Туур Демеестер: почему я «настолько против» Эфириума

tuur-demeester

Туур Демеестер (Фото: Blockcast.it)

Перевод ветки в твиттере Туура Демеестера, инвестора и блокчейн-эксперта, шеф-редактора исследовательской компании Adamant Research.

Люди часто спрашивают меня, почему я «настолько против» Эфириума, почему я прилагаю какие-то специальные усилия, чтобы указать на его недостатки или провести аналогии, выставляющие Ethereum в невыгодном свете.

Ну, во-первых, архитектура и культура ETH буквально противоположны таковым Биткойна, и в то же время претендует на то, чтобы предлагать те же решения: децентрализацию, неизменность записей в блокчейне, выпуск активов, смарт-контракты… Во-вторых, ETH считается этакой «голубой фишкой» криптоиндустрии, что оказывает большое влияние на восприятие его слабо информированными новичками.

Я слежу за развитием Ethereum с 2014 года и ощущаю некоторую личную ответственность за то, чтобы поделиться своими сомнениями на его счет. На мой взгляд, вопреки своему маркетинговому позиционированию, ETH в лучшем случае представляет собой своего рода научный эксперимент. Сейчас он оценивается рынком в 13 миллиардов долларов и я считаю эту цифру явно завышенной. Я согласен со словами Влада Замфира, разработчика Эфириума, о том, что Ethereum – это не деньги и он не является ни безопасным, ни масштабируемым.

@VladZamfir: ETH – это не деньги, поэтому у него нет монетарной политики. На данный момент он имеет ограничение выпуска новых токенов на блок при экспоненциальном повышении сложности («бомба»).

Для меня первым тревожным сигналом стало, когда на одной из наших регулярных тусовок мы спросили основателей ETH о том, как они собираются масштабировать сеть.

@TuurDemeesterДжо Лубин (Ethereum): «Предвидим раздувание размера блокчейна и работаем над различными идеями фрагментирования сети».

С тех пор прошло уже больше четырех с половиной лет, а шардинг по-прежнему является несбыточной мечтой. Несмотря на уверенный оптимизм по поводу того, что ончейн-решение проблемы масштабируемости Эфириума находится на расстоянии буквально вытянутой руки – просто очередная инженерная задача – это обещание не было выполнено в срок.

Недавно команда авторитетных разработчиков решила провести собственный анализ whitepaper ожидаемого всеми обновления Casper, с которым в сети Эфириума должен быть реализован шардинг, и заключила, что оно не соответствует даже собственным притязаниям.

@TuurDemeester: Беспощадное заключение из пользовательской рецензии белой книги Влада Замфира и компании: «авторы НЕ доказали, что семейство протоколов CBC Casper является устойчивым к византийской ошибке ни в теории, ни на практике».

Что касается решений второго уровня, разработчики сейчас пытаются масштабировать Ethereum через использование каналов состояния (аналога Lightning Network), но остается неясным, являются ли портируемыми в эту среду выпущенные в основной сети токены стандарта ERC20.

Сравните это с тем, как эволюционировала Lightning Network для Биткойна:

@starkness: Открытый код впервые опубликован: январь 2016. Альфа-версия: январь 2017. Бета-версия: март 2018. ICO: 🤔😂.

Lightning Network сейчас работает и стремительно развивается.

@lopp: Lightning Network в январе 2018 и декабре 2018.

В 2017 году вокруг решения проблемы масштабируемости Ethereum было поднято еще больше шума. На этот раз панацеей была объявлена Plasma. Однако при ближайшем рассмотрении это оказалось переработкой нескольких устаревших идей, и проект так ни к чему и не привел:

@peterktodd: Все эти идеи рассматривались в процессе разработки Treechains и в итоге были отклонены как небезопасные.

Очевидной проблемой является также переход на proof-of-stake, «экологически чистый» способ обеспечения безопасности блокчейна. (Если план изначально заключался в этом, то для чего было сначала создавать proof-of-work-блокчейн?) Для непосвященных, вот хорошая статья с описанием некоторых фундаментальных проблем proof-of-stake. Как я уже упоминал, это относится к территории научного эксперимента.

Здесь находится интересное обсуждение (англ.) необходимости субъективности (т.е. доверенного посредника) для достижения консенсуса на proof-of-stake-блокчейнах. Рекомендую обратить внимание также на этот сабреддит (англ.).

Имейте в виду, что proof-of-stake (PoS) – это вовсе не новая концепция: примеры частных валют на основе PoS существовали еще в 1998 году. В действительности, это proof-of-work был одной из важнейших инноваций, благодаря которым стало возможным появление Биткойна. PoS был признан неприменимым по причине уязвимости к цензуре. За время существования Эфириума это уже стало поведенческим паттерном и частью культуры ETH – перерабатывать старые идеи без обращения должным образом к старым источникам и имея слабые стандарты экспертной проверки участниками сообщества.

Меня беспокоит тот факт, что софистика и маркетинговый хайп являются важной частью успеха Ethereum, и что завышенные ожидания людей привели к завышенной рыночной капитализации сети. Приведу пример. Несколько дней назад я опубликовал критический твит с утверждением о том, что ценностное предложение Ethereum является, по существу, утопическим:

@TuurDemeester: Обещания Эфириума напоминают мне марксизм:

– То, что работает сегодня (PoW) – всего лишь этап на пути к идеальному и недоказанному будущему, proof-of-stake.

– Утопическая концепция прогресса: хардфорки на основе «социального консенсуса».

– Утопическое будущее: вечный доход для всех участников сети.

Я говорил вполне серьезно. Фактически, каждый из трех пунктов я ссылался на то, что Виталик Бутерин описывал как «уникальные ценностные предложения, свойственные Эфириуму»:

Dvg_IKGV4AIc3SJ.jpg

Бутерин:

Уникальные ценностные предложения, свойственные Ethereum, включают:

  1. Proof-of-stake в дорожной карте.
  2. Полную и недвусмысленную независимость от политики Биткойна, как на уровне управления протоколом, так и на уровне сообщества.
  3. Полную децентрализацию на уровне протокола (пока что все сайдчейны объединены на федеративных началах, т.е., если использовать обычный жаргон, являются входящими в консорциум частными блокчейнами).

Свое первое замечание об отказе разработчиков Ethereum от proof-of-work я многократно высказывал в общении и с Виталиком, и со многими другими.

Второе замечание касается заигрывания Эфириума с неопределенным и опасным понятием «социального консенсуса», при котором разрушительные хардфорки используются для «обновления» или «оптимизации» системы, что неизбежно приводит к увеличению централизации. Подробнее об этом я писал здесь.

Мое третье замечание касалось обещания PoS и вечного дохода для всех участников сети, который должен наступить после его реализации. Виталику не привыкать продавать людям идею «бесплатного сыра». Вот, например, видео его выступления 2014 года, в котором он описывает коин с 20% инфляционным налогом как «бесплатный» для пользователей.

Виталик попробовал ответить мне в тон со встречной критикой Биткойна. В результате мои замечания остались без ответа, в его твите было много ошибок, но подписчики все равно отгрузили ему больше тысячи лайков!

Вот опровержение: 1) в BTC основной слой – это не «просто этап», он всегда будет являться основой для осуществления транзакций; 2) софтфорки для цифровых протоколов являются нормой уже больше тридцати лет, хардфорки же – это отклонение от нее; 3) Сатоши никогда не говорил о гипербиткойнизации как о цели. Такого рода софистика очень утомительна и совершенно контрпродуктивна, однако она может казаться убедительной слабо информированной массовой публике.

Позвольте мне рассказать вам неудобную правду. Для того чтобы «гарантировать» переход к PoS-утопии с вечным доходом (стейкинг коинов приносит пользователям пассивный доход), в протокол была внедрена так называемая бомба сложности, которая предположительно должна была вынудить майнеров принять этот переход. Конечно, из этого ничего не вышло, потому что протокол Эфириума – целиком – может быть просто скопирован через хардфорк. Еще одно невыполненное обещание.

Другая идея, которая активно продвигалась раньше, заключалась в том, что с ETH программировать смарт-контракты так же просто, как приложения на javascript. Это утверждение было раскритиковано разработчиками как совершенно безответственное, учитывая, что каждый смарт-контракт, по сути, представляет собой криптографический протокол de novo. Другими словами, это игра с огнем.

Модульный подход Биткойна выглядит намного более предпочтительным с точки зрения разделения риска и, следовательно, уменьшения поверхности атак. Я писал о модульном масштабировании здесь.

Еще одна огромная проблема Ethereum – это масштабируемость. Если вы записываете все в блокчейн (в котором это хранится вечно) и называете это «мировым компьютером», то система вашего компьютера – если продолжить эту аналогию – скоро станет крайне медленной и в ней будет полно мусора и лишних данных.

@ChristopherA: стоимость вычисления в AWS – 0,000000066 $. В Ethereum – 26,55 $. Это дороже примерно в 400 миллионов раз. Мировой компьютер?

К сегодняшнему дню блокчейн Ethereum настолько раздут, что недорогой запуск собственного узла стал практически невозможен для неспециалиста. Разработчики ETH уже просят людей не разворачивать больше приложений на основе смарт-контрактов на их блокчейне. Но ведь разворачивать децентрализованные приложения на базе Ethereum Virtual Machine – это именно то, что всем предлагалось делать в течение последних четырех лет. Похоже, что ончейн-масштабирование в конце концов оказалось не такой уж замечательной идеей.

В результате – и несмотря на все уверения в том, что «урезанные» узлы способны выполнять все те же функции, что и полные узлы – Ethereum становится все более централизованным.

Еще одно пустое заявление: в 2016 году Ethereum продвигался как устойчивый к цензуре.

Co2zrOQWAAEnQ9T.jpg

Презентация Ethereum в связи с The DAO: «устойчивость к цензуре, код есть закон, демократия».

Однако позже в том же году, после голосования, в котором приняло участие всего около 6% держателей ETH, разработчики Ethereum приняли решение о хардфорке с целью возврата средств со счета смарт-контракта, на котором находилось 4,5% от всех имевшихся в обращении токенов ETH.

Другие потенциальные признаки централизации: Виталик Бутерин подписывает соглашение с российской государственной структурой, а ключевые разработчики Ethereum экспериментируют со встречами в полузакрытом формате.

Еще один настораживающий признак для меня – это очевидный недостаток релевантного опыта в сообществе разработчиков Ethereum. Некоторое время говорили о том, что Люсиус Мередит (Lucius Meredith), «ветеран» из Microsoft, играет важную роль в решении проблемы масштабирования Ethereum, но теперь, он, вероятно, расстроен неудачей своей компании по масштабированию ETH RChain. Возможно, недавно появившийся «Гэндальф Эфириума», со своим «братством Ethereum-магов» (sic!) сможет спасти положение, но на мой взгляд это выглядит маловероятным.

Мое сегодняшнее высказывание затянулось, так что я буду закругляться и переходить к нескольким заключительным комментариям.

Имеет ли в моем случае место конфликт интересов? ETH – это общедоступный актив, без каких-либо существенных барьеров для входа, так что я легко мог бы сделать свою ставку. Кроме того, повстречавшись с Виталиком и другими основателями ETH еще в 2014 году, я вполне мог стать частью этого узкого круга. И действительно, я изначально был воодушевлен темой смарт-контрактов, это было для меня ключевым моментом. Кроме того, здесь я уже рефлексировал о том, могу ли я быть жертвой «ошибки выжившего«.

Вот почему я так скептически отношусь к Ethereum: вместо того, чтобы создать открытый проект и тестнет для работы над этими интереснейшими проблемами компьютерной науки, его фаундеры провели буквально размещение ценных бумаг, посредством которых привлекли к финансированию проекта тысячи несведущих розничных инвесторов. Инвестировать в Ethereum было все равно, что покупать доли в стартапе, который «изобрел способ путешествовать во времени» как часть своего бизнес-плана. На мой взгляд, это было совершенно безответственное размещение, и оно создало основу для ужасного и иррационального поведения капитала во время ICO-бума 2017 года.

По моему мнению, Ethereum – это Yahoo наших дней, немасштабируемая «голубая фишка» мира криптовалют.

В завершение я процитирую Грегори Максвела. Он сказал это в 2016 году:

Все эти радикальные улучшения в масштабируемости, конфиденциальности и гибкости появляются, когда вы понимаете, что «Тьюринг-полнота» – это не тот инструмент, что то, что наши системы делают, это верификация, а не вычисления. Эта когнитивная ошибка не дает никаких преимуществ, кроме маркетинговых, людям, которые не имеют четкого представления о том, для чего в первую очередь могут быть полезны смарт-контракты.

Я не сомневаюсь, что в экосистеме Биткойна со временем появится более мощное решение для смарт-контрактов. Но маркетинговый вздор вокруг Ethereum – это не сила, а якорь, это вектор для недостижения консенсуса, для ведущего к разрушению децентрализации истощения ресурсов и несбалансированности стимулов. К счастью, описанная мною здесь когнитивная конструкция хорошо понятна сообществу Биткойн-экспертов.

 

Источник



Рубрики:Мнение, Сообщество, ETH, Ethereum, эфир

Метки: , , , ,

1 reply

Trackbacks

  1. почему я «настолько против» Эфириума — EthereumClassic - Stuff Aggregator

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход /  Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход /  Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход /  Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход /  Изменить )

Connecting to %s