Блокчейн – это семантическое болото (часть 2)

wasteland-1.jpeg

Перевести в блокчейн то, перевести в блокчейн это… Эта идея имеет такой вес, что даже сподвигла меня написать эту статью. Сторонники этой концепции говорят не просто о некоем конкретном блокчейне (или хотя бы о каких-то определенных блокчейнах). Нет, они проповедуют учение о великом Блокчейне, едином решении для всех корпоративных нужд (и, в частности, для управления цепочками поставок). Эта грубая и самоочевидная, но уже ставшая незыблемой концепция противоречит правилам не только торговли, но и элементарной грамматики. Однако стоит вам в ней усомниться – и вы тут же прослывете деревенщиной и технофобом. Используйте ее со всей искренностью – и окажетесь заодно с толпой фанатиков и утопистов.

Продолжение. Начало статьи здесь.

Биткойн и его блокчейн

Говорить о Биткойне как о блокчейне – все равно, что говорить о машине как о трансмиссии. Да, трансмиссия – это важная часть, но она не отражает суть автомобиля в целом. Блокчейн – это метонимия, то есть часть, используемая для обозначения целого. И, по идее, в этом нет ничего плохого. Путаница в понятиях начинается тогда, когда блокчейн начинают рассматривать как суть Биткойна и основную причину его успеха.

Да, Биткойн действительно полагается на связный список. Но также он полагается и на пиринговую (P2P) сеть, открытость системы и отсутствие в ней лидера, репликацию базы данных, самодостаточную систему поощрений, мощнейший алгоритм консенсуса и схему доказательства выполнения работы, благодаря которой предлагаемые майнерами блоки имеют дороговизну, которую невозможно подделать. (Простыми словами: подделать представляемый на включение в цепочку блок невозможно; в любом случае вам понадобится выделить для этого значительные вычислительные или энергетические мощности. Создавать новые биткойны сложно, при этом любой может с легкостью проверить, что вы приложили значительные усилия для их создания.)

Все эти составляющие складываются в систему, обладающую определенными качествами: доказуемой ограниченностью ресурсов, возможностью проверки ее работы, устойчивостью к фальсификациям, относительно справедливым распределением, почти идеальной неэластичностью предложения (рост цены не приводит – и не может привести – к ускорению эмиссии), бесплатность участия (никто не может воспрепятствовать публикации вами биткойн-транзакции) и так далее. Эти качества делают Биткойн уникальным по сравнению, например, с Paypal или Visa. Это его конкурентные преимущества. Если бы не его P2P-природа, открытость исходного кода, разработчики-волонтеры и, что очень важно, метод предложения блоков с доказательством выполнения работы, Биткойн бы не существовал. Приведенная ниже схема, созданная Дэвидом Пьюэллом и основанная на идеях Пьера Рошара, пытается передать всю суть Биткойна. Обратите внимание, что, хотя цепочка блоков и необходима для работы системы в целом, ее одной для этого недостаточно. Биткойн – это больше, чем просто блокчейн.

wasteland-3 [ru]

Достойная похвалы попытка Дэвида Пьюэлла охарактеризовать суть Биткойна в одной схеме.

Лично я не могу точно сказать, в чем заключается суть Биткойна, но ограничивать ее лишь цепочкой блоков – значит до крайности упрощать реальное положение дел. «Душа» Биткойна – определенно не в блокчейне. С другой стороны, если вы лишите Биткойн блокчейна, останется тоже нечто весьма неполноценное.

Зачем же ругать «блокчейн»?

Я считаю, что чем более четко выстроена концепция, тем лучше результат. Писатель Джордж Оруэлл верил, что используемые нами слова напрямую влияют на наше восприятие мира. Он даже дал понять, что исключив те или иные слова из повседневного использования, мы устраним и их референты, то есть сами обозначаемые ими понятия.

Назначение описываемого им «новояза» было не только в том, чтобы создать средство выражения, подходящее мировоззрению и умственным привычкам приверженцев Ангсоца, но и в том, чтобы сделать другие способы мышления невозможными. Ожидалось, что, когда новояз будет внедрен окончательно и бесповоротно, а «старояз» – забыт, о чем-либо еретическом, то есть отклоняющемся от принципов Ангсоца, будет буквально невозможно подумать – по крайней мере, пока мысли облекаются в слова.

Исключите из общего пользования слово «свобода» – и вы полностью исключите стремление к свободе. По крайней мере, согласно этой теории. Кроме того, Оруэлл был твердо убежден, что небрежный язык – показатель неясности мысли и может быть использован, чтобы позволить несостоятельным утверждениям ускользнуть от внимания ничего не подозревающего читателя.

Я веду к тому, что, присваивая простому связному списку высокое имя «блокчейн», мы его переоцениваем. И наоборот, утверждая, что Биткойн – это просто блокчейн, или что он просто сделал возможной реализацию более интересных технологий, мы определенно лишаем его должных почестей. Сооружая в массовом сознании такую концептуальную уловку как «блокчейн», мы дозволяем и другим быть небрежными в обращении с понятиями и лишаем наши рассуждения строгости. Такое внимание к слову «блокчейн» мешает по достоинству оценить чрезвычайно важное и ценное нововведение – монетарную систему, требующую минимального доверия к участникам – идеи которой еще более обесцениваются, когда их используют в системах управления корпоративными поставками.

Движение вперед требует честности

Тем, кто работает над блокчейнами с ограниченным доступом и корпоративными блокчейнами: будьте честны в том, что строите. Если вы строите базу данных, контролируемую консорциумом заранее утвержденных сущностей, не заявляйте и не создавайте впечатление, что она обладает показателями надежности, сравнимыми с системами, специально разработанными для функционирования в намного более враждебно настроенных средах. Представьте, как бы вы продвигали свою систему, если бы Биткойна не существовало.

Оставьте публичные блокчейны в покое. Вы с ними не конкурируете. Ваши системы имеют совершенно иные цели. Если для вас действительно важно называть ваше творение блокчейном, то я призываю вас очень четко определить, что именно вы имеете в виду под «блокчейном», и обозначить отличия вашей базы данных от публичных, общедоступных блокчейнов. И наконец, ради всего святого, определитесь уже с заглавными и строчными буквами (пожалуйста, пишите «блокчейн» со строчной).

Специалистам по информатике: перестаньте издеваться над несведущими в технологиях людьми, использующими слово «блокчейн». Вы упускаете главное. В сущности они не имеют в виду структуру данных, так что нет смысла говорить: «Просто используйте MySQL». «Блокчейн», к лучшему или к худшему (хотя определенно к худшему), стал специальным термином, которым обычно описывают всю систему, – экономическую и социальную – а не одну только структуру данных.

Регуляторам: пожалуйста, не пытайтесь дать определение «блокчейну» или начать регулировать блокчейны. Вы потерпите неудачу – и не из-за недостатка проницательности, а потому, что термин «блокчейн» имеет настолько широкий смысл, что проще будет считать, что он не имеет определения вовсе. Определения должны быть конкретными и полезными, но также довольно общими, чтобы охватывать все элементы множества. Однако «блокчейн» как термин пытается объять необъятное. Он используется слишком широко, чтобы быть полезным.

wasteland-4

@zackvjell: Флорида предложила мое любимое определение «блокчейна», которое может обозначать – а может и не обозначать – почти всё или, наоборот, ничего:
(c) «Технология блокчейн» означает технологию распределенного реестра, которая использует распределенный, децентрализованный, общий и реплицируемый реестр, который может быть публичным или приватным, требующим или не требующим прав доступа, основанный на токенизированной криптоэкономике или не имеющий собственного токена. Данные в таком реестре должны быть неизменяемы, проверяемы, защищены криптографией и обеспечивать не подвергнутую цензуре истину.

Вместо этого – разберите общее на составляющие. Примите во внимание, что законодательство, касающееся криптовалют, вероятно, не может также затрагивать токены-акции, «утилитарные токены» и блокчейны с ограниченным доступом. Частные и корпоративные блокчейны – это не «переодетые Биткойны». Они – нечто совершенно иное. У этих двух концепций, по сути, нет ничего общего.

Всем остальным: пожалуйста, давайте вместе объявим бой употреблению слова «блокчейн» при каждой возможности. Попробуем определить новые термины, достаточно конкретные для того, чтобы их можно было использовать эффективно, отдавая при этом должное тому, что они обозначают. Лично я сейчас использую термин «публичный блокчейн» для описания не требующих разрешения на доступ, открытых сетей вроде Биткойна и Эфириума, но я бы хотел перейти на другой, не содержащий слова на букву «б». Если вы настаиваете на том, чтобы все же его использовать, то мне больше всего нравится определение Питера Тодда: «Блокчейн – это цепочка блоков».

@anguschampion: Похоже, мы, как обычно, столкнулись с проблемой определения блокчейна. Подразумеваем ли мы, что он публичный? Приватный? Криптографических распределенные вычисления?
@peterktodd: Блокчейн – это цепочка блоков.

Минималистичное и прямолинейное использование данного термина позволяет частично избавиться от его «концептуального багажа». Что, в свою очередь, лишает его способности неявно обещать невероятную согласованность данных, надежность и время бесперебойной работы. Чем более вы честны в своем определении «блокчейна», тем меньше будет соблазн писать исполненные энтузиазма пресс-релизы. Ведь блокчейн, согласно определению Тодда, это просто способ организации данных. Учитывая это, сложившееся к нему отношение совершенно неприемлемо.

Если вы хотите узнать больше о разборе этих систем на составляющие, я рекомендую книгу Distributed Ledger Technology Systems: A Conceptual Framework («Технологии распределенных реестров: концептуальная схема»), опубликованную междисциплинарной группой практикующих специалистов и теоретиков под эгидой Центра альтернативных финансов Кембриджского университета.

Я уверен, что через пять – десять лет мы будем чувствовать себя немного неловко, оборачиваясь назад и вспоминая о популярности «блокчейна».

Внимательные читатели заметят, что я являюсь сооснователем фирмы, инвестирующей в блокчейн-стартапы. Это правда. Здесь мне должно бы стать неловко. Однако мы используем этот термин из чисто практических соображений. Он распространился настолько широко, что стал своего рода точкой Шеллинга: используя его, специалисты и инвесторы могут легко найти друг друга. Так что мы используем данный термин просто для удобства и чтобы донести свою идею. Но мы были бы рады от него отказаться. Он охватывает множество различных концепций. Часть из них нам нравится, часть не вызывает ничего, кроме презрения.

Я уверен, что через пять – десять лет мы будем чувствовать себя немного неловко, оборачиваясь назад и вспоминая о популярности «блокчейна». Это станет таким же архаизмом, как «путешествие по просторам всемирной паутины» или использование «информационных магистралей». Относитесь к этому, как к призыву заменить термин «блокчейн». Пора двигаться дальше.


Постскриптум 1

Когда я собирал материалы для этой статьи (что потребовало даже просмотра отвратительной рекламы блокчейна IBM), мне предложили дать IBM обратную связь.

wasteland-6.png

Насколько вероятно, что вы порекомендуете сайт ibm.com коллеге или бизнес-партнеру: 0
Каковы причины, по которым вы поставили такую оценку?
– ХВАТИТ ПЫТАТЬСЯ ЧТО-ТО ВЫЖАТЬ ИЗ «КОРПОРАТИВНОГО БЛОКЧЕЙНА»

Постскриптум 2

В твиттере я наткнулся на термины «псевдоблокчейны» и «мокчейны» (от англ. mock – подделывать, притворяться, прим. перев.), так что именно так я их теперь и буду называть.

 

Источник



Рубрики:Анализ, Мнение, Теория

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход /  Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход /  Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход /  Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход /  Изменить )

Connecting to %s