Блокчейн – это семантическое болото (часть 1)

wasteland-1.jpeg

Перевести в блокчейн то, перевести в блокчейн это… Эта идея имеет такой вес, что даже сподвигла меня написать эту статью. Сторонники этой концепции говорят не просто о некоем конкретном блокчейне (или хотя бы о каких-то определенных блокчейнах). Нет, они проповедуют учение о великом Блокчейне, едином решении для всех корпоративных нужд (и, в частности, для управления цепочками поставок). Эта грубая и самоочевидная, но уже ставшая незыблемой концепция противоречит правилам не только торговли, но и элементарной грамматики. Однако стоит вам в ней усомниться – и вы тут же прослывете деревенщиной и технофобом. Используйте ее со всей искренностью – и окажетесь заодно с толпой фанатиков и утопистов.

Она повсюду. Реклама IBM громогласно заявляет о революции в отслеживании созревания томатов с помощью блокчейна. Министр финансов Соединенного Королевства недавно заявил, что именно блокчейн может спасти Британию от невзгод «брекзита». На организованной Ripple конференции бывший президент США Билл Клинтон сказал, что «открываемые блокчейн-технологией возможности и грядущие перемены ошеломляют».

Само слово «блокчейн» уже выработало иммунитет к любым насмешкам. Оно стало для них настолько очевидной целью, что это уже больше не смешно. Точно так же и сторонников блокчейна никакая сатира и ирония почти не задевают. Ничто не может поставить под сомнение их неустанный энтузиазм: сколько пресс-релизов еще не написано, сколько конференций не посещено, сколько выделяемых на исследования чужих долларов не потрачено! Блокчейн отражает и полное надежд будущее, и прискорбное настоящее, поскольку большинство продвигаемых вариантов его использования очевидно бессмысленны.

Небывалая ICO-мания 2015–2017 годов, сейчас уже идущая на убыль, была вызвана в значительной мере способностью блокчейнов подрывать устои рынков. Говоря простым языком, идея был в том, чтобы «уберизовать» все возможные сервисы и заменить централизованных посредников волшебной базой данных, которая будет зорко следить и отмечать, кто и кому какую услугу оказал. Некоторые из этих многообещающих проектов привели к созданию рынков с потенциальной доходностью в триллионы (да, именно триллионы) долларов.

При этом и бездушные корпоративные блокчейны, и явно рассчитанные создателями на получение быстрой прибыли блокчейна ICO-проектов, устояли под напором издевок и насмешек. Точно так же и сам термин до сих пор жив – как пустая оболочка, еще теплящаяся благодаря тысячам публикаций, каждая из которых несет в себе настолько мало смысла, насколько возможно. Термин «блокчейн» используется для описания одновременно проектов, структур и баз данных, которые в реальности не имеют между собой ничего общего. В результате любые попытки дать этому термину точное определение обречены на провал.

В этой статье я попытаюсь пролить свет на происхождение «блокчейна» и разобраться, что следует с ним сделать.

Откуда все-таки взялся термин «блокчейн»?

В большинстве историй о происхождении термина «блокчейн» упоминается о том, что впервые такую структуру хранения данных создал Сатоши Накамото. Проблема в том, что эта информация неверна. Накамото никогда не называл Биткойн блокчейном: вместо этого он называл его либо «цепочкой основанных на хэш-функции доказательств выполнения работы», либо «цепочкой блоков» и даже, в раннем комментарии, размещенном непосредственно в оригинальном исходном коде, таймчейном («цепочкой времен» – прим. переводчика). Только представьте: сейчас мы с вами вполне могли бы жить в мире  “корпоративных таймчейнов» и «отслеживаемой в таймчейне клубники».

Накамото намеренно акцентировал внимание на том, что создал цепочку доказательств выполненной работы, каждое из которых привязывалось к хэшу своего родителя – убедитесь в этом сами. Доказательство работы – неотъемлемая часть всей концепции. Это доказательство того, что тот, кто предлагает блок на включение в цепочку, совершил некоторую работу. Оно позволяет системе стать устойчивой к атакам Сивиллы и достичь состояния конвергенции (когда самая длинная цепочка — из созданных по одним и тем же правилам — по определению является единственно верным отражением истории системы), и все это без нужды в арбитре, то есть некоем проверяющем посреднике.

Такая структура данных, включающая хэши предыдущих блоков, гарантирует сохранение истории записей и непротиворечивость базы данных. Воспроизведение базы данных в каждом из узлов сети гарантирует, что она не может оказаться недоступна или быть изменена в одностороннем порядке.

«Блокчейн» и основанный на нем маркетинг так привлекательны потому, что подразумевается, что используемая структура данных сама по себе – даже без доказательства работы или открытой системы подтверждения – может обладать теми же преимуществами, что и Биткойн.

Вся система была построена с учетом существования некоего противника. Враждебно настроенные правительства пресекли все предыдущие попытки создания независимой электронной валюты. И они точно сделали бы то же самое и с Биткойном, если бы могли. Таким образом, блокчейн был создан не просто так. Внесем ясность: да, Накамото, возможно, и создал первую популярную и широко используемую структуру в виде связного списка – хотя и не первую в своем роде – но новшество состояло в той вычислительной сложности, с которой было сопряжено добавление в этот список новых записей.

Похоже ли это описание на то, чего пытаются добиться корпоративные блокчейны? Разумеется, нет. Не существует некой подпольной организации, занимающейся подделкой записей о происхождении клубники, которая могла бы помешать работе отслеживающего цепочки поставок блокчейна IBM. А значит, блокчейн IBM не обязательно строить в соответствии с теми же стандартами, что и Биткойн. Записи, подобные тем, что хранятся в корпоративных блокчейнах, не обязаны иметь уровень защиты, гарантируемый консенсусом Накамото. Они не нуждаются в открытой системе валидации и никак от нее не выигрывают. Достаточно просто заручиться поддержкой пользующейся доверием организации, которая могла бы гарантировать достоверность базы данных, или же добиться использования единой базы данных консорциумом заинтересованных сторон.

Почему термин «блокчейн» так популярен?

Насколько я могу судить, свидетели успеха Биткойна – системы, которая отчасти полагается на весьма требовательный к ресурсам суррогат базы данных – захотели распространить эту идею на другие области. Даже один из ранних разработчиков Биткойна Гарольд Финни мечтал о том, чтобы отделить структуру данных от денежной системы.

Существует также возможность произвести рефакторинг и реструктуризацию Биткойна, чтобы выделить ключевую новую идею — децентрализованную глобальную необратимую базу транзакций. Подобный функционал может быть полезен в различных областях. Как только это будет сделано, использование такой системы для записи денежных транзакций может стать просто своего рода побочным эффектом, и в итоге отключение системы может стать еще более трудоемким.

Гарольд Финни в рассылке Cryptography Mailing List от 24 января 2009 года.

Однако судя по имеющемуся опыту, подобные системы по-настоящему работают, только если имеет место внутреннее вознаграждение, то есть если корректная валидация вознаграждается собственными токенами системы. Если бы майнерам биткойна платили в долларах США, у них, например, могло бы не оказаться мотивации производить майнинг именно на самой длинной цепочке. Они закупают дорогостоящее оборудование, полагаясь на постоянное существование и процветание цепочки, в построении которой принимают участие. Но приватные, корпоративные блокчейны и блокчейны с ограниченным доступом не имеют нативных валют и не предоставляют валидаторам какого-либо денежного вознаграждения, так как валидаторы утверждаются особым образом, из-за чего устойчивость к атаке Сивиллы и корректное поведение имеют место по умолчанию.

По моему мнению, «блокчейн» как маркетинговая идея так соблазнителен потому, что сама структура данных – даже без доказательства работы или открытой системы подтверждения – способна создавать ощущение тех же преимуществ, которые свойственны Биткойну, но без собственного токена и дорогостоящей защиты от атак Сивиллы.

Патри Фридман хорошо выразил это в твите:

 

@patrissimo: Гипотеза: в мире крипто существует предубеждение в пользу Биткойна: практически во всех посвященных тем или иным криптосистемам статьях авторы смотрят на эти системы так, как если бы они обладали гораздо большим сходством с BTC, чем есть на самом деле. Как пионер в своей области, Биткойн, бесспорно, наиболее заметен, и все участники крипторынка делятся на тех, кто разбогател на BTC, знает тех, кто на нем разбогател либо хотел бы сам на нем разбогатеть.

Биткойн – это колосс, влияющий на то, как инвесторы и отделы исследований и разработок разнообразных корпораций оценивают похожие проекты. Стал бы Ripple популярен, если бы до него не был изобретен Биткойн? Что насчет Corda и Hyperledger? А Litecoin? ICO в целом? Или Ethereum? Сложно даже представить, как сложилась бы судьба криптовалют, если бы не Биткойн, но я подозреваю, что ответ на все перечисленные выше вопросы – «нет». Биткойн – это гигант, построенный на основе определенных допущений, которые были перенесены и в другие схожие проекты, будь то к лучшему или к худшему.

Соответственно, я бы рекомендовал с подозрением относиться к кому-либо, кто систематически использует слово «блокчейн», особенно если этот некто пытается вам что-то продать. Чрезмерное использование этого термина – особенно в общем смысле и без каких-либо уточняющих слов – позволяет с большой долей вероятности предположить о человеке одно из трех:

  • он действует из лучших побуждений, но вынужден следовать сложившемуся порядку и использовать несовершенную терминологию;
  • он «плавает» в теме и пытается скрыть свое неведение техническим жаргоном в самом общем его понимании;
  • он пытается выдать себя за эксперта в области, в которой, если быть реалистами, экспертов нет вовсе.

Я твердо убежден, что неверное употребление этого термина проистекает из желания создать (или продать) систему, которая должна быть подобна Биткойну, только без сопутствующих неприятных аспектов. Однако при этом упускается главное: блокчейн Биткойна – это лишь одна из его составных частей, а не самая суть и основа.

 

Продолжение следует

Источник



Рубрики:Анализ, Мнение, Теория

1 reply

Trackbacks

  1. Блокчейн – это семантическое болото (часть 1) - Stuff Aggregator

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход /  Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход /  Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход /  Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход /  Изменить )

Connecting to %s