Крипто-кейнсианское помешательство

3

В этой статье известный биткойн-разработчик Джимми Сонг объясняет, почему активность проектов в криптосфере сама по себе ничего не говорит об их эффективности. Ссылаясь на кейнсианскую экономическую модель, он описывает самые распространённые заблуждения о блокчейн-проектах, свойственные криптосообществу.

Моя статья о смарт-контрактах вызвала довольно бурную реакцию, как и предшествующая ей статья о блокчейне. Публикация получила множество как хвалебных, так и негативных отзывов, причём авторами последних в основном были представители Ethereum/альткоин тусовки, которым не понравились мои выводы.

Главным критиком, жаждущим обратить на себя моё внимание, был Кайл Самани, обрушивший град возражений на мою статью в своём длинном, состоящем из 19 сообщений твитшторме. Я не подписан на него и не заметил бы этого поста, если бы он сам не прислал мне ссылку в Telegram.

Хотя я обычно не трачу своё время на бесполезные споры с людьми, в этот раз я решил сделать исключение, потому что он очень ярко выразил то, что я называю крипто-кейнсианским помешательством. В этой статье я собираюсь доказать, что критические замечания таких людей, как Кайл, вызваны их экономическими взглядами, а не технической или социальной реальностью.

Крипто-Кейнсианское заблуждение #1: Совокупные показатели отражают правильную статистику

Первым аргументом в пользу смарт-контрактов в посте Кайла было то, что платформа Эфириум, использующая полный по Тьюрингу скриптовый язык Solidity, может похвастаться гораздо большей «активностью разработчиков». В этом аргументе не больше рационального, чем в зацикливании на общем соотношении спроса и предложения, которое так любят кейнсианцы. Экономическая активность сама по себе ни о чём не говорит. Можно обменять одно и то же яйцо на один и тот же доллар миллиард раз, и в экономической статистике это отразится, как оборот в миллиард долларов. Совокупные показатели не очень информативны просто потому, что в лучшем случае у них очень мало общего с фактической добавленной ценностью.

1

«Вы не думали о том, чтобы выйти из депрессии?»

Верить в то, что активность разработчиков является хоть сколько-нибудь значимым показателем, значить путать активность и ценность. Создание ценности действительно требует активности, но не всякая активность способствует повышению ценности. На самом деле, чрезмерная активность скорее понижает ценность. Понимание того, какой вид активности способствует увеличению ценности, а какой, наоборот, уменьшает её или не оказывает никакого эффекта – непростая задача, требующая проведения множества исследований и технической экспертизы. Поэтому кейнсианцы предпочитают брать за основу легко измеряемые показатели вместо реально важных. Это намного проще, чем проделывать сложную работу по реальной оценке сложной ситуации. Крипто-кейнсианцы поступают так же.

Если взглянуть на разработку протоколов, то окажется, что в сети Биткойна намного больше разработчиков. Большая часть «активности разработчиков» на платформе Эфириум относится к ICO и разработке, несвязанной с основным протоколом. Уже больше года ICO являются настоящей золотой жилой для фаундеров. Но привлечение средств способствует повышению ценности не больше, чем рытьё канавы и последующее засыпание её землёй. У большинства этих проектов нет пользователей или даже продукта. Многие за несколько лет ничего не реализовали и не обязаны этого делать, поскольку какие-либо обязательства перед держателями токенов, согласно договору, у них отсутствуют.

2.jpg

Другими словами, активность разработчиков мало что говорит о полезности или повышении ценности; и в конечном счете активность не равна успеху. Разработка Google Glass, например, шла очень активно, но это не значит, что это был действительно полезный, жизнеспособный или успешный проект.

Крипто-кейнсианское заблуждение #2: Централизованно спланированные системы функционируют лучше, чем органически развивающиеся снизу вверх системы, протестированные в реальных условиях

Кейнсианцы славятся своей верой в централизованное планирование, особенно когда речь идёт о способах повышения спроса. Целые индустрии, такие как здравоохранение, образование и жилищное строительство, почувствовали на себе тяжелую руку государственного регулирования и стремления «сделать как лучше для народа», невзирая на все его протесты. Крипто-кейнсианцы ведут себя так же. Они восторженно верят в продукт, централизованно спланированный с самого начала, но эта вера безосновательна.

Более того, множество этих централизованно спланированных систем намного менее эффективны и требуют гораздо больших накладных расходов. Доказуемо честные сделки можно осуществлять и без огромных накладных расходов при использовании дорогого блокчейна. Можно доказать, что что-то действительно существует в определённый момент времени и без того, чтобы затрачивать средства на хранение миллионов транзакций, которые дублируются тысячи раз. При этом сторонники централизованного планирования не только полагают, что всё будет работать так, как задумано, но и считают такой подход наилучшим для старта проектов.

Но тогда, очевидно, это должно подтверждаться на практике. Большинство же проектов в криптосфере не создают никакой ценности. Наоборот, многие из них оказались мошенническими, то есть даже убавляющими ценность. Тот факт, что так много проектов оказались неэффективными, должен был бы несколько умерить энтузиазм крипто-кейнсианцев. Но они, напротив, увидели в нём подтверждение тому, что успешная модель применения новых технологий не за горами и вскоре мы увидим по-настоящему интересные инновационные решения. Они убеждены, что привлечение финансов и найм сотрудников могут свидетельствовать о том, что фактическая ценность вот-вот будет произведена.

3.png

«Потом происходит чудо»

В реальности децентрализованных развивающихся снизу вверх систем большинство людей даже не думает об использовании этих систем, не имея на то мощной мотивации. Обычно это значит, что пользователи являются фактически инвесторами, и, следовательно, можно сказать, что пользователи находятся в системе сетевого маркетинга. Они ищут новых инвесторов, которые будут использовать систему таким же образом.

Систему очень, очень трудно создать; и очень редко она оказывается эффективной с первого раза. Любой ветеран стартапа скажет, что чрезвычайно сложно найти продукт, который бы соответствовал рынку, и многие не только пробуют различные подходы, но и часто переключаются на совершенно другие отрасли именно по этой причине. Успешные стартапы пробуют множество направлений в поисках того, что будет пользоваться спросом. Лучшие стартапы находят решения для уже существующих проблем. Однако большинство криптостартапов, напротив, пытаются найти проблему для своих решений.

Что действительно пугает в блокчейн-системах – так это то, что её элементы нельзя значительным образом изменить, не отбросив все свои претензии на децентрализованность этой системы. Следовательно, крипто-кейнсианцы должны верить, что любые их инвестиции будут правильными и успешными уже с первой попытки. Это убеждение просто не соответствует реальности сложных систем или рынков. В лучшем случае итерации в этих проектах будут выполняться очень медленно, невероятно затратно и почти не поддаваться изменениям.

Крипто-кейнсианское заблуждение #3: Все будут поступать так, как от них ожидают

Самой интересной частью твитшторма Кайла были слова о том, что сайт NBA.com всегда размещает правдивую информацию, а значит, оракулам можно доверять и смарт-контракты могут быть полезны для нецифровых технологий.

Помните, что в смарт-контрактах последнее слово принадлежит оракулу. В условиях децентрализации отсутствуют высшие инстанции. У вас не будет возможности подать апелляцию другому судье, если что-то пойдёт не так. Какие бы данные оракул ни предоставил, их придётся просто принять.

Судя по всему, огромное количество различных видов атак, возможных при применении оракулов, крипто-кейнсианцами просто даже не учитываются. Кто контролирует поток данных с сайта nba.com? Можно ли его взломать? Есть ли у людей, сделавших ставку на матч, стимул изменить эти данные? Например, вы поставили миллион долларов на Cavaliers и они проиграли со счётом 3-0. Будет ли у вас стимул взломать сервер, чтобы всё-таки получить выплату по ставке? Захотели бы вы подкупить сотрудника IT-отдела nba.com? Или, может, похитили бы члена его семьи? В конце концов, вам нужно всего лишь изменить данные оракула. Учитывая, что эти проекты мечтают полностью захватить рынок спортивных событий (с оборотом 3 миллиарда долларов в год), это не просто досужие рассуждения.

4

При создании состязательной сети нужно хорошо продумать реальные стимулы пользователей. Вдобавок, чем сложнее система, тем больше нужно тестировать её на наличие уязвимостей, которые могут присутствовать в структуре стимулов. Большинство из этих проектов до абсурда сложно устроены. Биткойн, для сравнения, на порядок проще и менее уязвим с точки зрения структуры стимулов. Было бы абсолютным сумасшествием считать, что можно создать корректную структуру стимулов с первой попытки. Это только говорит о недостатке жизненного опыта.

В ответ на эти замечания крипто-кейнсианцы обычно говорят о различных дополнительных стимулах в системе, таких как дополнительные оракулы, объединённые оракулы и так далее. Было бы безумием считать, что кто-то может обнаружить все уязвимости системы практически за 5 минут, но для крипто-кейнсианцев это, похоже, в порядке вещей. Может быть, и существует реальное решение для каждого вероятного вектора атаки, но в большинстве случаев каждое «решение» создаёт ещё больше возможностей для других видов атак. В конце концов решения становятся настолько запутанными и сложными для анализа, что ошибки выявляются только при получении сильной отрезвляющей пощёчины от реальности.

Заключение

Главная слабость кейнсианской теории заключается в убеждении, что можно получить что-то из ничего. Это ошибка метафоры о разбитом окне в макроформе.

5

«Нужно заменить окно? Звоните: 555-2984»

Крипто-кейнсианцы совершают ту же самую ошибку. Активность разработчиков сама по себе почти ничего не значит. Системы с централизованным планированием, как правило, не очень эффективны в реальности. Систему стимулирования очень сложно продумать правильно. Поэтому на рынке так много ICO-проектов. Они «делают что-то», но не создают ценность. Вы можете привлекать средства, можете нанимать людей, можете получать пожертвования по каким-то причинам, но вы не увеличиваете ценность, пока ваш продукт или услуга не продаются на рынке. И да, хвастаться своими «успехами» можно тогда и только тогда, когда вы действительно будете создавать ценность.

Настоящей инновацией был и будет Биткойн. Биткойн – это устойчивая валюта, а значит, он сохраняет ценность в долгосрочной перспективе. Это, в свою очередь, позволяет людям сохранять накопления для крупных инвестиционных проектов, которые, в свою очередь, создают цивилизацию. Крипто-австрийцы считают, что в основе нашего будущего должен лежать именно такой подход, а не проекты с заоблачными обещаниями, не создающие при этом никакой ценности.

Крипто-кейнсианцы же считают, что быть успешным значит просто иметь много денег. Это две разные вещи. Можно зарабатывать деньги, принося пользу цивилизации и развивая её, а можно – гоняясь за рентными доходами. Первые достойны почестей и уважения. Вторые – только презрения.

Бум ICO показал, что крипто-кейнсианцы не видят этой разницы. Это приводит к созданию проектов, которые увеличивают «активность», но не создают никакой ценности. По существу, они занимаются рытьём и наполнением канав и думают, что это что-то значит. В этом и заключается крипто-кейнсианское помешательство.

Источник



Рубрики:Мнение, Теория, ICO, смарт-контракты

Метки:

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход /  Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход /  Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход /  Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход /  Изменить )

Connecting to %s