Децентрализованное управление: определение проблемы

 

Мы строим новый мировой экономический порядок – мир свободных сетей и веб 3.0-архитектуры. Так что темы политики избежать не удастся.

Так много обеспеченных токенами сетей собираются построить децентрализованное управление в «фазе 3» – как правило, к 2018 или 2019 году – причем прямо «поверх» существующей системы. Почему? Не потому, что это настолько сложная проблема. Инженеры любят сложные проблемы, но не субъективные, как поведение человека, нечеткое и политически мотивированное.

Мы неспособны решить задачу децентрализованного управления — вот почему ситуация в реальном мире совсем не радужная. Именно поэтому у нас глобальное потепление. Именно поэтому президенты снова устраивают ядерные Армагеддоны в реалити-шоу на лживых каналах. Европейская мечта разваливается: останетесь – рискуете обеспечить себе финансовый крах, как в Греции, осмелитесь выйти из союза — и можете потратить годы на борьбу с последствиями очередного «брекзита». Есть много причин, по которым управление не работает: фракции, вероучения, имущественные права, регулирующие институты, политический прагматизм, ограниченность, бюрократия, инерция, ксенофобия и – часто – банальное невежество.

И это спорный вопрос. Мы только на третьем абзаце, а уже ступили в политическую трясину. Я уже не говорю о климатических скептиках, ультраправых группах, государственных служащих и корпоративных лоббистах. Так что давайте просто попросим либеральных популистов и назойливых реформаторов восстановить равновесие и будем двигаться дальше. Мы постараемся быть предельно объективными, но вся эта дискуссия в действительности – о невозможности чистой объективности в вопросах управления.

Мы строим новый мировой экономический порядок – мир свободных сетей и веб 3.0-архитектуры. Так что темы политики избежать не удастся. У нас нет иного выбора, кроме как решить эти проблемы. Например, в дискуссии об управлении мы могли бы попытаться исключить неравенство и перераспределение, что, несомненно, поможет снизить градус дебатов. Тем не менее может оказаться, что невозможно полностью обойти какую-либо проблему, когда речь заходит об общественном строе. Например, такие аспекты управления блокчейн-сетью, как анонимность, конфиденциальность данных, устойчивость перед цензурой и т. д., прямо влияют на налогообложение и, как следствие, на перераспределение. В этой серии статей мы более подробно рассмотрим то, как политические решения влияют на экономические показатели.

У нас есть шансы избавиться от этого политического беспорядка. Понятно, что в некоторых случаях мы можем проектировать сети таким образом, чтобы многие из этих проблем можно было решить с помощью механизма управления теми, кто управляет. В этом случае нам также будет необходимо изучить взаимосвязь между техническими свойствами сети и политическими ограничениями или возможностями, которые она может нести. А может, в дарвиновской битве сетей каждая команда разработчиков будет ставить собственные исходные условия для своего исходного болота?

Я стараюсь преподносить материал максимально доступно, и, несмотря на то что я не хочу уклоняться от сложных проблем по мере их возникновения, я также не хочу сводить разговор к чисто техническим аспектам или демонстрировать чрезмерно академичный подход. Управление – это политика, и поскольку все больше новичков открывают для себя веб 3.0, было бы здорово, если бы у них была возможность понять управленческие компромиссы без ученой степени в области философии, политики и экономики.

В первую очередь, я хотел бы предложить два общих правила, которые мы рассмотрим позже и выясним, действительно ли они работают.

Правило 1. Нет такого понятия, как отсутствие управления.

В недавних войнах по поводу Bitcoin2Х, независимо от того, как распределялись позиции пользователей, решение принималось с помощью механизма управления. Не имеет значения, насколько неформальным или хаотичным кажется механизм, всегда есть что-то, что можно толковать как управление. Оно могло показаться непривычно или безнадежно анархическим, но за кулисами лидеры, руководящие иерархическими структурами, подавали тщательно выверенные сигналы. Возможно, речь идет о представителях общественных проектов (кстати, их избрали или они сами назначили себя на роль лидеров?), но во многих случаях это были люди, которые говорили просто за себя, и они могли иметь, а могли и не иметь реального влияния в своей среде. Решения могут приниматься разработчиками, майнерами, инвесторами и т. д. Поставщики услуг могут договариваться между собой. К решению можно прийти через достижение консенсуса или с помощью алгоритмов ИИ, голосования, заключения пари, по признаку хеширующей мощности, самой длинной цепочки блоков или в результате перепалки. Решения могут приниматься по многим причинам: коммерческим, философским, прагматическим, догматическим или интуитивным. Это могут быть решения великодушного диктатора, швейцарской компании, системы ИИ или одностороннее решение биржи. Форк сети не свидетельствует об отсутствии управления – наоборот, появляется два механизма управления. Не бывает (нетривиальных) сетей без управления. Отсутствие решений не равно отсутствию управления: многие правительства стран или международные организации могут не выходить из политического тупика месяцами или даже годами. Однако, это все еще руководящий орган, пользующийся своим правом не принимать решения. И это по-прежнему управление. Как я уже сказал, позже мы еще вернемся к этому так называемому правилу.

Правило 2. Все нетривиальные решения об управлении – это политика.

Это правило, возможно, более противоречиво, чем первое. В будущем мы можем найти исключения из него. Но давайте взглянем на некоторые из проблем управления сетями: установление соответствующего темпа инфляции или скорости «сжигания» капитала, использование объединенных фондов для оплаты научно-исследовательской работы, согласование изменений/обновлений протоколов, выбор членов совета, определение финансовой стратегии для фондов проекта, ведение черного списка распределенных приложений, восстановление утерянных или украденных средств. Некоторые из них можно сразу вычеркнуть из-за чрезмерной политичности: арест активов, цензура, централизованный контроль. Другие проблемы также политически мотивированы, так как могут определять экономических победителей и проигравших. Добавление новых функций может нарушить работу уже существующего в сети сервиса. Изменение протокола может показаться безобидным, но оно может иметь скрытые последствия, например, размеры блоков в Биткойн теоретически могут затруднить использование сети в условиях низкой пропускной способности («собственность тараканов» мы обсуждали здесь), что снижает уровень децентрализации и, следовательно, снижает безопасность и цензуроустойчивость. С другой стороны, более крупные блоки могли бы способствовать снижению комиссии, сделав сеть более доступной и менее дорогостоящей для пользователей. Позже мы поищем опровержения и, возможно, найдем бесплатные решения проблемы управления, которые устроят всех. Посмотрим.

И что же дальше?

В рамках этой серии статей я расскажу о наиболее вероятных моделях управления, включая голосование большинством голосов и квалифицированным большинством голосов, делегативную демократию, футархию/рынки предсказаний, конституционный республиканизм в стиле США/разделение властей, великодушных диктаторов, фонды и т. д.

В следующей статье я расскажу об алгоритмической модели управления в сети DFINITY — очень интересный подход с богатым набором функций, который закладывает основу для управления с помощью ИИ. Это отличный пример того, как управление на основе блокчейна может полностью изменить управление в реальном мире. Кроме того, это отличный способ изучить возможности технологического подхода с учетом особенностей человеческого поведения. И наконец, это отличная площадка для обсуждения компромиссов.

Кстати, технически, мы уже не первый раз пишем об управлении. В предыдущей статье мы говорили об управлении венчурным капиталом (к этой теме я еще вернусь). В той же статье мы предположили, что рыночные механизмы могли бы интересным образом дополнить механизмы управления. Ликвидность токенов станет индикатором того, как рынок будет реагировать на управленческие решения, что может автоматически повлиять на управление другими сетями. Поэтому мы рассмотрим обе темы.

Джейк Брухман (Jake Brukhman) дал нам несколько советов. Мы посмотрим, какие из этих идей могут пригодиться. Я также хотел бы рассмотреть некоторые из идей Влада Замфира (Vlad Zamfir), описанные здесь (спасибо Симону де ла Рувьеру (Simon de la Rouviere) за публикацию) и здесь, где он поднимает несколько важных вопросов и освещает проблемы, связанные с достижением консенсуса в децентрализованных сообществах. Его работа над Casper также перекликается с тем, как мы оцениваем устойчивость модели управления, особенно в борьбе с картелями. И, возможно, работа Симона по концепциям экономики внимания/рынков курирования поможет минимизировать информационную асимметрию.

Конечно, материала много, но мы постараемся подать его интересно, рассматривая проблемы управления на реальных примерах и находя способы их решения.

Источник



Рубрики:Анализ, Мнение, Теория, эфир

1 reply

Trackbacks

  1. Децентрализованное управление: определение проблемы - crypto4.info

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход /  Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход /  Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход /  Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход /  Изменить )

Connecting to %s