Почему Эфириум Классик может превзойти Эфириум

Несмотря на то, что являлся ранним сторонником Эфириума, я пришел к неприятному выводу о том, что Эфириум Классик, в конечном итоге, превзойдёт Эфириум в рыночной капитализации вскоре после перехода последнего на Proof-of-Stake-алгоритм Casper.

Почему? Постараюсь объяснить.

От чего зависит рыночная капитализация криптовалют?

На мой взгляд, то, что высокую рыночную капитализацию криптовалют с малым количеством либо полным отсутствием сценариев использования можно объяснить исключительно спекулятивной активностью, является, хоть и распространённым, но заблуждением. Многие считают, что капитализация основывается на предположениях о «возможных будущих сценариях использования». Я согласен, что этим объясняется некоторая часть стоимости валюты, однако это лишь меньшая её часть.

Проработав в течение многих лет со многими криптовалютами, я пришёл к выводу, что капитализация зависит, в первую очередь, от криптоэкономики валюты. Цена криптовалюты отражает лежащую в её основе внутреннюю мини-экономику, которая, в свою очередь, опирается на майнеров.

Например, то, что майнеры нуждаются в увеличении хэширующей мощности, создаёт спрос на специализированное оборудование. Майнеры, как правило, продают зарабатываемое вознаграждение за формирование блоков, создавая спрос на обмен этой криптовалюты на фиатные деньги, что приводит к образованию разного рода бирж. Майнеры добавляют постоянную ликвидность на стороне предложения, привлекающую мелких спекулянтов и новых участников, которые, в свою очередь, активно способствуют дальнейшему развитию экосистемы. Постоянно растущая база пользователей создает спрос на услуги электронных кошельков и другие элементы инфраструктуры, для которых, в свою очередь, нужны специализированное программное обеспечение и специалисты. Всё вышеперечисленное требует инвестиций и создаёт рабочие места. А самое главное, всё вышеперечисленное имеет свойство подпитывать систему, когда все те же участники покупают монеты сети, завершая таким образом цикл.

Вот почему не имеющие сценариев использования валюты имеют большую рыночную капитализацию! Это внутренняя экономика самой валюты, «криптоэкономика», а спекулянты приходят позже.

Отличия внутренней экономики валют с Proof-of-Stake от Proof-of-Work

Исходя из собственного опыта, я обнаружил, что экономика Proof-of-Stake (PoS) принципиально отличается от Proof-of-Work (PoW). Как человек, который какое-то время делал ставку на валюты с PoS, я пришёл к следующим выводам:

  1. Майнеры обычно более склонны продавать полученные в вознаграждение монетытогда как стейкеры чаще склонны их накапливать. Эффект здесь заключается в постоянном давлении в сторону повышения цены монеты для валют с PoS, и наоборот,  давление в сторону понижения цены монеты для валют с PoW (хотя в действительности цена может и не двигаться в соответствующем направлении по причине, указанной в пункте (2)). Это объясняется тем, что майнерам приходится оплачивать счета, тогда как у стейкеров такой необходимости нет. Но что ещё более важно, это связано со стратегией роста: развитие деятельности майнера связано с продажей полученного вознаграждения и приобретением дополнительного оборудования для майнинга, тогда как стейкеру, нужно удерживать и накапливать получаемые монеты, чтобы увеличивать свою долю и влияние. Такая логика, на мой взгляд, принципиально отличает валюты с PoS от традиционных
  2. Майнеры добавляют ликвидность, а стейкеры – нет. Как очевидное следствие из пункта (1), без ликвидности, цены на монеты с PoS представляются более зависимыми от сделок небольшого объёма, что может вводить в заблуждение. Например, валюта с PoS может торговаться по цене X, определяемой крошечными объёмами, торгуемыми ботами и внутридневными трейдерами, тогда как долгосрочные держатели этих монет имеют намерение продать их по цене, намного большей, чем X. То есть действительная рыночная стоимость монет не соответствует цене последней сделки. Любая попытка купить или продать монеты по цене, близкой к цене последней сделки, тут же обнаруживает этот факт. Сделки на небольшие суммы весьма значительно изменяют цену последней сделки, что отражается на графиках глубины рынка и спредах.
  3. Валюты с PoW стабильнее валют с PoSКак следствие пунктов (1) и (2), PoW-валюты представляются более стабильными, чем PoS. Это связано с тем, что майнеры постоянно добавляют ликвидность со стороны предложения, что, как считается, привлекает покупателей. Вроде того, как разбрасывание крошек на пляже привлекает чаек. В валютах с PoS такого эффекта не наблюдается – на PoS-пляже нет чаек, чайки летают где-то в другом месте. В результате, сообщество и экосистема валют с PoW растут, по-видимому, быстрее, чем в случае PoS. Это прекрасно иллюстрируется сравнением Monero (PoW) и ShadowCash (PoS). Эти валюты обеспечивают равную степень анонимности, но, несмотря на превосходный графический интерфейс пользователя и возможности более легкой интеграции (полученные за счёт использования кода ядра Биткойна), которыми может похвастать ShadowCash, Monero в десять раз больше и более широко интегрирована.
  4. Валюты с PoW более централизованы,чем валюты с PoS: Это, безусловно, так, и с этой точки зрения, широкое разнообразие сторон и сущностей, имеющих возможность формировать блоки транзакций, является большим преимуществом PoS, делая такие валюты гораздо более децентрализованными.
  5. Наличие майнеров решает проблему отсутствия долей, необходимых для доказательства истинности транзакций: Некоторые считают, что майнеры являются угрозой, но это заблуждение. Майнеры сильно затрудняют переписывание истории, эффективно устраняя проблему отсутствия необходимых для доказательства долей, актуальную для валют с PoS.
  6. Проблема отсутствия необходимых для доказательства долей не так уж трудна: многие валюты с PoS даже не пытаются её решить и, тем не менее, имеют стомиллионную рыночную капитализацию. Это говорит о том, что «простых» решений для проблемы отсутствия необходимых для доказательства долей должно быть достаточно. Базовые правила создания контрольных точек будут работать и без сложных комплексных исследований в стиле Джона Нэша.
  7. Первичный выпуск токенов по-прежнему является нерешённой проблемой для протоколов с PoSС алгоритмами PoW, майнерам не нужно держать монеты, чтобы заработать своё вознаграждение – им нужны только хэширующие мощности. В случае же PoS, как вы можете гарантировать истинность монетами, которые еще не существуют? В результате, большинство валют с PoS используют некий начальный период PoW для создания монет, которые смогут служить гарантией истинности последующих транзакций. Если этот период слишком мал, валюту будут подозревать в том, что она контролируется несколькими «китами». Если слишком велик, значительно возрастает риск раздвоения сети, так как статус-кво будет вполне удовлетворять сообщество, а майнеры станут влиятельными его членами (Эфириум рискует столкнуться с этим в процессе перехода на Casper). Если кому-то удастся понять, как решить эту проблему таким образом, чтобы первичный выпуск монет с PoS воспроизводил экономику PoW, но без задействования самого PoW, то это может стать ключевой концепцией для создания чистого и по-настоящему успешного PoS-алгоритма. 

Исходя их описанных различий, хороший PoS-алгоритм, на мой взгляд, должен стремиться к следующему:

  • Эмулировать экономику майнинга как можно ближе к оригиналу, а не пытаться изобрести криптоэкономику заново. Технически, хороший PoS-алгоритм должен просто попытаться решить проблему отсутствия необходимых для доказательства долей, а во всех прочих аспектах как можно ближе придерживаться PoW;
  • Валютам с PoS следует каким-то образом стимулировать стейкеров продавать вознаграждение, полученное за подтверждение новых блоков, или придумать нечто иное, чтобы компенсировать недостаток ликвидности со стороны предложения.
  • Гибриды PoW/PoS, такие, как Orobouros от IOHK, могут быть правильным подходом, но я не уверен, что они смогут решить проблему «нерационального» использования энергии. Хотя, если они это сделают, то такой подход может стать «Граалем» для консенсусных алгоритмов.

Что произойдёт при переходе Эфириума на Casper?

  1. Введя Casper, Эфириум полностью исключит из сети работающих с ним майнеров, и это разрушит его внутреннюю криптоэкономику, от которой, на сегодняшний день, зависит его рыночная капитализация.
  2. Поскольку Эфириум Классик намерен сохранить PoW (даже если перейдёт на гибридный алгоритм доказательства истинности транзакций), то на его капитализации это отразиться не должно(1).
  3. В период перехода на Casper майнеры, вероятнее всего, будут массово переходить на Эфириум Классик (вместо образования нового форка), что приведёт к транзитивной передаче утраченной ценности ETH в пользу ETC (через криптоэкономику майнинга).

Исходя из всего вышесказанного (и не предполагая иных структурных изменений), ясно, что этот переход ценности должен произойти. Я сам, исходя из этого, перераспределил собственные сбережения (это было болезненное решение, ведь я был одним из тех разработчиков, что активно критиковали ETC после фиаско DAO).

Таким образом, даже в случае технического успеха Casper цена Эфириума может сильно упасть, потому что большой кусок ее экономики окажется вырезан, а достаточного количества сценариев использования, чтобы оправдать её текущую рыночную капитализацию, по-прежнему не будет.

Однако, если проекты типа Augur или Arcade City будут иметь большой успех, то, очевидно, это должно компенсировать вышеописанный эффект, как и многие другие. Тем не менее, если бы релиз Casper состоялся завтра, я думаю, люди увидели бы, какая часть стоимости валюты, в действительности, создаётся майнерами, а какая – «исключительно спекулятивной активностью» (остаточная рыночная капитализация).

Существует ли что-то, что может изменить этот неизбежный результат?

Вряд ли. Предположим, что Dapps (распределённые приложения), такие, как Augur или Swam City, стали невероятно успешными. Ликвидность на стороне спроса, дополнительно создаваемая ими, должна компенсировать действие описанных мной факторов. Но при этом, необходимо учитывать, что любые успешные Dapp или инновации, реализованные в Эфириуме, могут быть (и, вероятнее всего, будут) воспроизведены в Эфириуме Классик, так как все эти решения имеют открытый исходный код.

Я вижу только один сценарий, который может сохранить преимущество Эфириума перед Эфириумом Классик – это реализация и широкая востребованность массовой масштабируемости, которая станет возможной благодаря сочетанию алгоритма Casper и фрагментирования (шардинга) сети Эфириума, что повлечёт за собой создание Dapp-ов, которые не смогут функционировать в сети Эфириума Классик. Но, хоть это может произойти (если предположить, что Casper + шардинг будут технически успешными), реализация этого сценария – дело далёкого будущего, тогда как переход на Casper и смена алгоритма доказательства истинности транзакций, как предполагается, должно произойти ещё до того.

Единственный сценарий, который реально мог бы предотвратить такое развитие событий – это если бы Эфириум отказался от идеи перехода на Casper и сохранил PoW, но этого почти наверняка не случится.

Подчеркну, что всё вышесказанное представляет собой мои личные умозаключения, сделанные на основе собственного опыта.

Источник: reddit Германа Шонфелда (Herman Schoenfeld)



Рубрики:Анализ, Инвестиции, Мнение, Ethereum, эфир

Метки: , , ,

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s