Размышления об онтологии «умных контрактов»

ontology

После появления Эфириума концепция «умных контрактов» стала развиваться быстрыми темпами. Мы наблюдали бурный рост междисциплинарных исследований и экспериментов, где юридические, общественные, экономические, криптографические и даже философские вопросы рассматривались в довольно странной среде токенизированного интеллекта. Несмотря на это, не хватает единой онтологии для «умных контрактов».

Что такое онтология? Если воздержаться от философского толкования, онтология — это просто структура, которая объединяет концепции или группы, их свойства и связи между ними. Это фундаментальное слово служит попыткой обосновать тему. Например, важно обсуждать онтологию демократии или онтологию математики.

Зачем нужно создавать онтологию для «умных контрактов»? Что это даст? Это нужно для формального академического диспута или в этом есть некая ценность? Я полагаю, что здесь можно собрать еще больше вопросов, но мы остановимся на первом.

«Умные контракты» совмещают две концепции. Первая связана с понятием ПО. «Холодный», строгий код, который выполняет задачу в соответствии с прописанными командами и на глазах у всего мира. Вторая относится к идее соглашения между сторонами. Обе концепции требовательны к семантике, которая обычно вызывает у людей проблемы. И обе имеют связи, выходящие за рамки тех миров, в которых существуют эти контракты.

Текущие платформы, например Эфириум, особое внимание уделяют производительности или безопасности. Но, с онтологической точки зрения, следует задать вопрос о семантике и области действия.

В отношении семантики мы пытаемся определить, что авторы и пользователи «умных контрактов» считают целью контракта. Здесь есть согласие, потенциальные обстоятельства в стиле «нет документа», иерархия в обладании исковой силой и другие факторы, которые вызывают сложности в договорном праве. А что по поводу культурных и языковых барьеров? Двусмысленность также царит в этой области.

Обычные контракты привязаны к определенной юрисдикции и ряду толкований; их можно отправить в арбитраж или суды для рассмотрения намеренной двусмысленности. Децентрализованные машины лишены такой привилегии. Хорошо это или плохо, но сейчас «умные контракты» штампуют с семантической брешью, а затем заключают полученное согласие в код, который также страдает от собственных проблем (Лой Лю недавно продемонстрировал это с помощью Oyente).

И эти структуры определяют право на какую-либо ценность. Не имеет значения, что это: данные, токены, реальные обязательства или такие вещи, как акты или права собственности.

То есть у нас есть объект, который объединяет ПО и соглашения, где есть сложности в отношении семантики и области действия. Но сюда можно добавить еще больше аспектов. Доказательство фактов и событий. Связь со временем. Уровни интерпретации в случае любого соглашения. Должны ли машины анализировать все это? Есть ли в этой модели место для человеческого анализа (см. статью Сабо о «мокром и сухом коде» и эту презентацию)?

Можно справедливо утверждать, что один из ключевых элементов сложности в протоколах, например Эфириума, состоит в том, что это не просто заигрывание с самоисполняемыми «умными контрактами». От экосистемы Биткойна унаследованы такие понятия, как максимальная децентрализация, поддержание определенного уровня приватности и использование блокчейна для упорядочивания фактов и событий. Не будем даже рассматривать нативную расчетную единицу.

Эти концепции и особенности впечатляют, но не позволяют создать подходящую и конструктивную онтологию. Довольно слабая попытка исходила из финансово-технологического мира в работах Клэка по шаблонам «умных контрактов» и Браммерца по проекту ACTUS. Здесь нам не нужна неизменяемость или блокчейны. Среда выполнения не имеет особого значения. Это, скорее, вопрос согласования в отношении намерений и оценки для оптимизации процессов.

Что по поводу связи «умных контрактов» с другими «умными контрактами»? В пространстве криптовалют мы стремимся сосредоточиться на блокчейне. Но из этой концепции не очевидно, что есть три области данных в системе, где используются «умные контракты».

Блокчейн отвечает за факты, события и ценность. Есть граф «умных контрактов» с их взаимосвязями. Есть социальный граф нод или вещей, которые могут взаимодействовать с «умными контрактами». Это совершенно разные действующие субъекты. Добавляя активные узлы в эту смесь, можно даже рассмотреть сеть систем «умных контрактов».

Наиболее полезна онтология в последнем пункте. Вероятно, есть экономическая выгода в объединении кода с законом как минимум в целях стандартизации и эффективности. Но сотни неявных допущений и условий, на которых создаются эти системы, нужно моделировать явно для обеспечения совместимости.

Например, если взять «умный контракт», размещенный на Rootstock, а затем через активный узел связаться с контрактом в Эфириуме и подключиться к каналу данных какой-либо службы, например Bloomberg, что будет моделью доверия? Какие допущения можно сделать в отношении принудительного исполнения этого соглашения, действующих субъектов, которые могут влиять на него, и риска для заключенной ценности? Как и при использовании дюжин программных библиотек с разными лицензиями, создается цифровой беспорядок.

В заключение скажу, что нужно сделать следующее. Во-первых, концептуально отделить «умные контракты» от блокчейнов и связанных с ними принципов. Во-вторых, вплотную заняться семантической брешью и областью применимого права. В-третьих, смоделировать взаимоотношения «умных контрактов» друг с другом, с действующими субъектами, которые их используют, и соответствующей системой. В-четвертых, извлечь модели, стандарты и распространенные практики использования из уже развернутых контрактов, чтобы понять, что мы можем сделать. И, наконец, найти лучшие практики, которые позволят явно определять допущения.

Преимущества такого подхода заключаются в том, что это позволит разобраться, как проектировать системы, на которых размещают «умные контракты», и как они будут взаимодействовать друг с другом. Похоже, что наблюдается большая нехватка метаданных для существующих «умных контрактов». Возможно, онтология позволит должным образом обозначить все элементы структуры?

Источник: hoskinsoncharles.blogspot.ru Автор: Чарльз Хоскинсон



Рубрики:DApps, Мнение, Теория, смарт-контракты

Метки: , ,

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s