Как я перестал беспокоиться о ETC и полюбил эту валюту? Часть 1

dzam0whnhhdx

(Эта статья отражает личное мнение ее автора, Филиппа Дейана). В сообществе Биткойна распространено особое мнение относительно форка Эфириума/Эфириума Классик. Это мнение общепринятое и явно ошибочное. Его разделяют разработчики Биткойна, майнеры и в особенности «громкие» пользователи. Оно подкрепляет страхи, которые сопровождают политику Биткойна в отношении форков. Звучит оно примерно так: «Форк ETH/ETC — негативное событие, которое навредило сообществу Эфириума и ценности его токена».

Аргументы против форка в контексте Биткойна можно увидеть на этом слайде:

dzam0whnhhdx

Утверждения на слайде:

  • Разделение цепочки будет сопровождаться потерей средств и доверия.
  • Обсуждение разделения уже оказывает серьезное влияние на доверие и цену.
  • В Биткойне нет места демократии. Изменение должно быть практически всеобщим решением.
  • «Демократия—это два волка и ягненок, которые решают, что будут есть на обед».
  • У нас уже есть политические валюты: USD, EUR, CNY.

В этой короткой статье я логически и эмпирически опровергну эти утверждения в отношении Эфириума. Я докажу, что форк был правильным решением для сообщества Эфириума на тот момент и он не нанес ему серьезного ущерба (а кому-то был даже полезен!).

Свое мнение я хочу донести именно до пользователей Биткойна, которые могут не знать об Эфириуме. Пользователи Эфириума не найдут здесь ничего нового.

Обстоятельства

Представьте ситуацию, в рамках которой я буду изучать вопрос. Это июль 2016 года. Взлом The DAO посеял хаос в сообществе Эфириума, а разработчики проекта и клиенты погрузились в обсуждение дальнейших действий. Предложенный софт-форк, который блокирует DAO злоумышленника и не позволяет ему тратить средства посчитали непригодным. Остался единственный эффективный вариант: установить новое правило согласования, чтобы перенести спорным путем полученные (я буду избегать слова «украденные») токены в контракт для вывода.

Опустим утверждения о конфликте интересов, финансовом влиянии и прочих неприятных аспектах, которые связывают с этим форком. Их сложно подтвердить эмпирически, и они не помогут ответить на главный вопрос: «Был ли хард-форк оптимальным решением в такой ситуации или всему сообществу стоило остаться с одной цепочкой?».

Логическое обоснование

Как и в случае с любыми принципиальными аргументами, я перечислю и обосную свои предположения. Затем попытаюсь проанализировать несколько гипотез, основанных только на принятии этих предположений, которые эмпирически можно опровергнуть.

Предположения

  1. В сообществе Эфириума есть консервативная группа людей, которые никогда бы не смирились с изменяющим состояние форком, ссылаясь на неизменяемость как ключевое ценное качество блокчейна. Эта группа не осталась бы в системе, где осуществили такой форк.
  2. В сообществе Эфириума есть консервативная группа людей, которые никогда бы не смирились с кражей средств из The DAO, ссылаясь на неспособность «умных контрактов» защититься от опасных (и неизбежных при работе с кодом) ошибок в исполнении. Эта группа покинула бы систему, где действия злоумышленника оставили без внимания.
  3. В обеих группах есть значительное число людей, которые ни при каких обстоятельствах не хотят идти на компромисс или менять свою позицию в отношении этих проблем.
  4. Количество пользователей, которые покинут платформу в связи с самим фактом существования форка, значительно меньше, чем в группах (1) или (2).

Вот и все! Только эти предположения нужно принять в отношении аргументов, которые я буду рассматривать далее.

Доказательства, подкрепляющие предположения:

  1. Появление Эфириума Классик после форка — достаточное эмпирическое доказательство этого предположения. Если бы оно было неверным, то после форка эта группа приняла новый набор правил согласования и осталась с новой цепочкой. Но они этого не сделали. На момент написания статьи цена Эфириума Классик составляет примерно 12 % от стоимости Эфириума. Как показывает время, вычислительная мощность этой сети и цена токена составляют примерно 10-20 % от мощности и цены Эфириума. То есть размер группы составляет примерно 10-20 % (если рассматривать экономическую активность, которая служит здесь подходящей единицей измерения; но цифры могут быть справедливы и относительно количества пользователей). Чтобы упростить анализ, предположим, что размер группы составляет 20 %.
  2. Самое весомое эмпирическое доказательство этого предположения заключается в цене токена Эфириума. Она упала почти на 20 %, с 10 $ до 8 $, сразу после взлома The DAO. Существование группы людей, чье доверие пошатнулось в связи со взломом, можно также подтвердить рядом статей о гибели Эфириума (123), которые появились после события. Чтобы упростить анализ, также предположим, что размер этой группы составляет 20 %.
  3. Это предположение подтверждается указанными выше доказательствами.
  4. Касательно Эфириума это предположение можно доказать в рамках научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ и технического развития путем простого наблюдения (и экономически с помощью объединенного графика цены «Форки как валюта», который я покажу далее в этой статье).

Прежде чем мы перейдем к глубокому анализу, хочу отметить несколько мелочей: я буду ссылаться на закон Меткалфа при использовании этих 20%-ных показателей в некоторых анализах. Так как эти показатели отражают экономическую активность, они не указывают точное разделение пользователей. Если вы не готовы принять закон Меткалфа, я предоставлю альтернативный анализ без его учета (буду напрямую использовать 20%-ные показатели экономической активности для каждой группы). Заключения в этих анализах идентичные, поэтому показатели, которые вы считаете верными, не так важны для общего доказательства. Косвенная оценка числа пользователей на момент разделения, например по подписчикам на подфоруме Reddit, позволяет подтвердить показатель в 10-20 %. Предположим также, что число пользователей в группе (4) незначительное (~5 %), и его можно проигнорировать, как минимум в рамках теоретического анализа. Если это предположение неверное, данные и анализ должны явно расходиться.

Вы можете подставлять в вычисления те показатели, которые считаете верными. Точное число людей в группах не повлияет на общее доказательство, так как у каждой стороны рассматриваемого вопроса есть большая группа пользователей. Существование таких групп доказывают обсуждения на момент проведения форка.

Гипотеза 1

Все пользователи сообщества Эфириума могли остаться с одной цепочкой и урегулировать проблему со взломом The DAO.

Это основная гипотеза против форка, которая приходит на ум. Она утверждает, что в некоторой параллельной вселенной, где команда Эфириума повела себя иначе, все пользователи системы могли бы остаться с одной цепочкой, без разделения после взлома.

Предположим, что гипотеза верна (и все могут остаться с одной цепочкой). Согласно предположению 1, есть группа людей, которые требуют сохранить действия злоумышленника в цепочке и не менять ее. А согласно предположению 2 — наоборот. Так как все пользователи остаются с одной цепочкой, для удовлетворения их потребностей действия злоумышленника нужно одновременно сохранить и отменить. Это невозможно, что доказывает неверность гипотезы с учетом этих предположений.

[Вероятно, некий разумный компромисс мог бы смягчить консервативные взгляды групп в моих предположениях; например, злоумышленник сохраняет только 10 % средств, но получает более широкую поддержку среди членов групп. Это возможно, если что-либо опровергнет мои предположения, а не аргумент выше. Прочитав материалы о неизменяемости в сообществе Эфириума Классик, я не думаю, что гипотеза обоснована, или какую-либо группу можно удовлетворить частичным выполнением ее требований].

Гипотеза 2

Без форка Эфириум сохранил бы больше членов сообщества и более высокую стоимость токена.

Можно уже опровергнуть часть про «больше членов сообщества» (без форка должна сохраниться одна цепочка, о чем говорилось выше).

Но что с ценой? Я предположил, что размер каждой группы составляет 20 %. То есть без разделения цепочка может сохранить не более 80 % пользователей; как я писал ранее, угодить всем невозможно.

Если вы считаете, что сетевой эффект создает ценность криптовалюты (и полагаетесь на закон Меткалфа), тогда полезность сети пропорциональна квадрату численности ее пользователей. Таким образом, потеря 20 % пользователей снизит рыночную капитализацию валюты примерно на 36 % (1-.8^2) и приведет к снижению цены, что опровергает гипотезу.

Даже если вы не верите в сетевой эффект, я говорил, что цепочка в любом случае потеряет как минимум 10 % экономической активности. То есть цена также упадет как минимум на 10 % (в соответствии с потерей активности). Результат другой, но он все еще опровергает гипотезу. С учетом наших предположений ее можно считать полностью неверной.

Гипотеза 3

Эфириум мог сохранить больше членов сообщества и более высокую стоимость токена, если бы представители Ethereum Foundation не поддерживали форк.

С учетом предположений эту гипотезу нельзя опровергнуть напрямую, и она может быть верной! Главный вопрос: «Все ли неудовлетворенные пользователи остались в системе? Или некоторые покинули ее, потеряв доверие из-за того, что представители Ethereum Foundation напрямую поддерживали форк?». Хотя это особо не затрагивает оставшуюся часть моего доказательства (что форк был лучшим возможным решением для Эфириума), стоит отметить, что представителям Ethereum Foundation следовало предложить оба варианта (что они и сделали) без позиционирования одного из них как стандартного (что они делали в большинстве случаев) или поддержки сообщества во всем, кроме предоставления им реального выбора.

Эту гипотезу нельзя проанализировать с учетом моих предположений.

Гипотеза 4

Держатели токенов Эфириума потеряли бы больше денег без форка.

Это интересная гипотеза. Она связана с ключевым вариантом использования блокчейнов: сохранение ценности и средств. Держатели токенов оригинального Эфириума чувствовали бы себя лучше в случае альтернативных исходов?

С учетом моих предположений — нет. Согласно закону Меткалфа, максимальная ценность единой цепочки упала бы примерно до 64 % от значения оригинальной. Предположим, что никто из членов сообщества не покинул платформу. Тогда общая ценность новых систем (и токенов, которые все инвесторы держали до форка; а теперь держат средства обеих сторон) составила бы 68 % (.8^2+.2^2) от значения оригинальной цепочки. В таком случае показатель выше, и денег держатели получают больше.

Без учета закона Меткалфа, объединенная ценность новых цепочек была бы равна экономической активности, которая перешла к каждой из них. В таком случае мы получаем 100 % при объединенных цепочках и максимум 80 % без форка.

Я опущу здесь вопросы относительно доверия инвесторов. Невозможно говорить о доверии инвесторов или формировать по нему предположения в теории. Поэтому я эмпирически проанализирую влияние форка на доверие инвесторов в следующем разделе, а также попробую подтвердить эту гипотезу с помощью точных данных.

В целом гипотеза верна с учетом моих предположений.

Продолжение следует…

Источник: pdaian.com



Рубрики:DAO, Анализ, Мнение, Теория, спорный форк, эфир

Метки: ,

1 reply

  1. Неверно говорить что в случае хардфорка или в случае его непринятия ушло бы одинаковое количество людей. Откаты транзакций не были общепринятой практикой для блокчейнов. И команда эфириума не заявляла при старте платформы и проведении ICO о такой возможности. Стало быть, было определенное количество людей — для которых откат неприемлем. С другой стороны, нельзя предположить обратного, что есть сопоставимая группа людей для которых неприемлемо отсутствие отката (на тот момент). Так как подобное не было общепринятой практикой и об этом не говорилось изначально. Стало быть, нет никаких оснований предполагать, что была какая-то группа, для которых неприемлема неизменность транзакций. Не тех, кому был выгоден откат, но тех кто на откаты изначально рассчитывал. Потому нет оснований считать, что сплит возник бы и в случае отсутствия ХФ. И наоборот, если бы условия отката заранее были бы оговорены, то сплита при ХФ бы не произошло.

    Другая ошибка, он говорит об откате как о единичном случае. Но в случае серии откатов те или иные пользователи будут попадать в группу ущемленных. Это конечно ничего, когда ты EF, и предлагаешь только те изменения что выгодно тебе. Или просто случайный трейдер или майнер, который заботится только о сегодняшней выгоде.

    А на слайдах все как-раз правильно. И автор безосновательно называет мнение ошибочным, но ему удобно и выгодно это делать.

    А вообще, полно криптовалют, которые любят что-то менять. В основном всякий скам. Вполне понятно, что демократия дает выгоды определенным группам лиц. Интересно, поступило бы предложение о ХФ от виталика, если бы не было премайна?

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s