Строим основание для масштабируемого Эфириум сообщества. Часть 2

Строим основание для масштабируемого Эфириум сообщества

В данной статье автор рассуждает о природе блокчейн сообществ и рассказывает, что некоторые «проблемы» в управлении блокчейнами должны быть хорошо обдуманы перед тем, как придет понимание самой их сущности.

На протяжении следующих нескольких лет, мы будем пытаться масштабировать платформу. Соответственно, как мы планируем масштабировать сообщество, если не знаем, что заставляет его работать?

Вдохновляя уверенность

Внешние наблюдатели за блокчейн сообществами обычно совершают другую ошибку.

Те, у кого специализация касается экономики или права, немедленно ударяются в пояснения, что публичные блокчейны зависят от сообщества. Но когда они смотрят на него, они видят тёмную массу псевдонимных техно-анархистов, вовлеченных в расплывчатые аргументированные споры на Reddit, Твиттер, или в одной из тысяч чат-комнат. Они решили, что нет пути, согласно которому сообщество могло бы служить как фундамент для глобальной платформы передачи ценности.

Вот где проблема «великого сообщества» пересекается с другой общественной темой, популярной в эфириумных беседах — можно ли, и как, интегрировать публичные блокчейны в существующие правовые структуры.

Если вы верите, что сообщество само никогда не сможет служить источником достаточной уверенности, то очевидным действием для вас будет попробовать использовать правовые и регулятивные инструменты, которые нам уже понятны, чтобы достигнуть желаемого. Например, можно относиться к разработчикам ядра как к доверенным лицам.

Но это также неправильно, или, по крайней мере, слишком поспешно. В основном правда, что люди стремятся переоценивать стабильность регулируемых централизованных институтов, и недооценивать то, что может быть достигнуто посредством децентрализованных систем.

Наверное, слишком рано говорить, что децентрализованное сообщество Эфириума никогда не убедит рынок в том, что оно способно успешно поддерживать работу сети в долгосрочной перспективе.

На данный момент, вопрос остается открытым. Но, если защитники публичных блокчейнов верят, что сообщество не должно становиться субъектом обременительного регулирования, тогда оно нуждается в альтернативных путях, позволяющих предоставить гарантии окружающему миру.

Улучшая децентрализованное

Сообщество Эфириума нуждается в способах постепенного само-улучшения. Ему нужно принимать новые вызовы, и предоставлять людям больше уверенности, по мере того как платформа растет.

Некоторые люди хотят использовать слишком тяжеловесные инструменты для выполнения такой задачи. Они либо пытаются вписать сообщество Эфириума в существующие регулирующие и правовые структуры, как упоминалось выше, либо заставляют сообщество принимать жесткое регулирование определенного вида, которое затормозит последующее принятие решений.

Децентрализованная природа Эфириума делает эти решения не практичными.

Используя существующие законные инструменты в индивидуальных юрисдикциях, мы заставим предпринимателей бежать подальше, а не укрепим веру в сообщество. Попытка убедить сообщество принять некоторые типы иерархической, формальной структуры управления, сложна до безобразия: она компрометирует децентрализованность платформы, ключевую идеологическую ценность, разделяемую большими сегментами сообщества.

Может быть, какая-то версия этих «жестких» инструментов сможет однажды сработать, но сегодня — это «дохлый номер».

Если децентрализованные сообщества вроде эфириумного являются средами, в которых ослабевают формальные процессы, возможно, не стоит подходить к решению проблем именно с этой стороны. Возможно, правильный способ подхода к управлению децентрализованным сообществом состоит в разработке и внедрении очень строгих разделяемых всеми социальных норм и стандартов поведения.

Такие нормы стимулируются не через какой-то централизованный механизм, а через грубый социальный консенсус.

Формальные процессы — не единственный способ улучшить управление сообществом. Сообщества также отличаются по нормам поведения, которые они свободно выбирают принимать (или отвергать). Норма — это просто неформальное правило, разделяемое сообществом людей. Она не обязательна к исполнению, однако нормы играют очень важную роль в определении того, как ведет себя любое сообщество. Это обычно понимается в другом контексте. Например, каждый успешный стартап знает, что его культура — его общие нормы — критически важны.

Мы можем анализировать нормы, появляющиеся в сообществе Эфириума прямо сегодня. Например, стало широко распространённым среди всех, кто пишет про блокчейн проекты, раскрывать информацию о том, инвестировали ли они в проект, чтобы удалить видимость конфликта интересов, либо чтобы показать свой вклад в проект (у меня имеется чуть менее чем 2000 долларов в ETH). Наше сообщество имеет твердое правило поддерживать идентификацию и широкую критику всего, что хотя-бы отдаленно напоминает мошенничество.

Преимущество использования неформальных правил, таких, как нормы, состоит в позволении нам взять процессы, используемые сегодня, и сделать существенные улучшения. Даже несмотря на то, что это выглядит странно со стороны, сообщество действительно «работает» и уже доказало себя как способное реагировать на опасности, до определенного момента.

Мы не будем переделывать сообщество в систему комитетов, управляемых конституцией (по крайней мере пока такого не предвидится). Но мы можем взять сообщество, которое уже есть, и попытаться описать базовые улучшения в тех местах, где они необходимы, поспорить относительно них, и построить социальный консенсус вокруг этого.

Детальный анализ сообщества Эфириума не входит в рамки данной статьи. Однако, учитывая события последних месяцев, вот три главных области, которые, возможно, стоит рассмотреть более детально:

1. Уменьшение информационной асимметрии через прозрачность и про-активную прозрачность

Некоторые участники сообщества имеют доступ к большей информации, чем другие. Например, разработчики ядра Эфириума, которые обладают внушительными связями в сообществе и участвуют в критически важных проектах, имеют куда больше знаний, подсказок и доступов, чем типичный держатель токенов.

Это — пример информационной асимметрии. Данная проблема, во многих других контекстах, мотивирует усилия по разоблачению и прозрачности. Например, в рыночной практике компании обязаны по закону предоставлять необходимую финансовую и прочую информацию держателям акций.

Мы могли бы задать аналогичный вопрос: Какой уровень прозрачности стоит ожидать сообществу от своих ключевых игроков? Мы уже можем наблюдать появление сильной нормы, отвечающую за прозрачность. В скором времени после взлома The DAO, например, был обнародован лог переговоров между центральными членами сообщества, который достаточно ясно показал более широкой массе пользователей Эфириума ранние моменты процесса принятия решений.

Но, наш подход к прозрачности и разоблачению в лучшем случае непоследовательный.

Многие обозреватели индустрии должны понять противоречивый процесс, приведший The DAO к печальному исходу, чтобы предугадать, как будет вести себя сообщество в случае повторения ситуации в будущем. Публичные ресурсы, им доступные — это, в основном, новостные статьи и посты в блогах — недостаточны и неполны.

Большие учреждения полагаются на персональные контакты из сообщества, чтобы объяснить, почему и что произошло. Если мы хотим, чтобы широкие рынки поверили сообществу, должны быть куда более открытые и лучшие публичные каналы для доставки отчетов о решениях и процессов, приведших к ним.

Информационная асимметрия связана с другой проблемой: реальные или надуманные конфликты интересов.

Те, кто имеет доступ к информации потому, что занимает важную позицию в сообществе, может получать выгоду от такой информации через спекуляцию. Аналогично, люди с высоким уровнем доверия в сообществе могут использовать силу своего авторитета, чтобы поддерживать последствия, которые приносят им выгоду.

Во время дебатов относительно хард-форка существовало широко распространенное суждение, что социальные связи команды Slock.it и разработчиков ядра Эфириума заставили последних поддержать форк. Хотя это категорически опровергалось, тот факт, что это было правдоподобное предположение, сильно очернил легитимность процесса.

Существуют ли обстоятельства, при которых светлейшие из участников сообщества должны объявлять о наличии конфликта интересов и спасать себя от обсуждения? Если да, то каковы они?

2. Вовлечение сообщества

Когда мы принимаем важные решения в сообществе, есть ли у нас обязательство убеждаться, что самые дальние уголки его — скажем, пассивные держатели токенов, — осведомлены о том, что происходит и как это может на них отразиться? Сегодня, это может казаться ненужным — каждый, кто владеет ETH, скорее всего, инвестировал в проект не просто так и следовал онлайн обсуждениям до определенного момента.

Но совершенно не ясно, как широкая публика действует в таких случаях: до хард-форка, голосование монетами, проводившееся для измерения уровня поддержки пользователей, собрало всего 5% «За».

В ближайшем будущем, проблемы будут расти. Естественно, нам стоит надеяться, что множество людей, обладающих ETH, или полагающихся на платформу, не будут вынуждены беспокоиться о внутренней политике и центре сообщества. Но эти люди все равно будут затронуты глобальными решениями, в материальном плане. Наверное, легче для них было бы верить платформе как таковой если бы у них были доказательства, что, если на подходе «глобальное решение», их об этом проинформируют.

Это не уникальная проблема для блокчейнов.

Подобная ситуация существует в публичных компаниях, чьи держатели акций должны быть оповещены в случае, если нужно проголосовать или обсудить нечто важное. В большинстве юрисдикций, есть регулирование, обязующее корпорации оповещать акционеров (а также публичные рынки, в общем-то) о важных голосованиях, и уже существует целая индустрия, выстроенная с целью помощи акционерам в принятии решения насчет того, как голосовать.

Мы можем представить, что аналогичная система оповещений и голосований могла бы быть доступна пользователям через кошельки и биржи, которые используются держателем токенов для управления своими блокчейн активами. В случаях вроде недавнего The DAO хард-форка, это дает широкой аудитории акционеров больше информации о предпочтениях держателей токенов.

3. Разрешая конфликт

Иногда, разногласия превращаются в споры.

Они могут стать токсичными и ранящими сообщество как таковое. Мы уже видели в дебатах о размере блока Биткойна, как горький конфликт между отдельными людьми может распространиться на все остальное сообщество, и может иметь негативное влияние на платформу в целом. Во время атаки на The DAO и последующих событий, персональные нападки и другие драмы отвлекли и деморализовали сообщество.

Разработчик Эфириума, Влад Замфир, написал в Твиттере, что самая главная вещь, которой он научился из происшествия — важность хороших манер. Это не просто очередная хорошая идея — это естественная норма для сообщества, которое хочет поддерживать и привлекать таланты.

Это то, чему другие open source сообщества учились в суровых условиях. В 2014, Линус Торвальдс рассказал, что именно он больше всего хотел бы делать по-другому в течении предыдущих 23 лет — относиться к людям лучше.

«С технической точки зрения, ни одно решение никогда не было таким важным… Постоянные проблемы отчуждают пользователей и разработчиков, и я тоже в этом хорош. Я использую брань. Но опять же, нет одной единственной вещи, которую мне бы хотелось исправить. Есть целая гора таких вещей.»

Сообщество Эфириума гордится собой в плане дружественности и спокойствия, широко распространенных норм, которые присущи в том числе и Виталику. Как мы убедимся, что все будет так и продолжаться в будущем?

Заключение

Обсуждать сообщество в подобных рамках и терминах кажется странным. Иногда, все кажется слишком серьезным аргументом модераторов с нишевого онлайн форума, а иногда — похоже на расплывчатую беседу о законах ценных бумаг.

Но в этом есть некоторый смысл. С одной стороны, это странная Интернет субкультура, созданная из людей с общей «гиковской» страстью. С другой стороны, это сообщество, поддерживающее и четко контролирующее то, что может стать ужасающе важной частью глобальной инфраструктуры.

Если такое случится, понимание динамики нашего ушлого сообщества может однажды стать таким же важным для глобальной коммерции навыком, как понимание внутренних политик Федрезерва.

Если Эфириум преуспеет, сообщество будет расти и адаптироваться со временем. Однако, так как сообщество находится в этой непонятной срединной позиции, сложно представить, как оно может расти или адаптироваться. Ничего не делать и надеяться на лучшее — ошибка. Делать слишком много, — предлагая формальное, иерархическое управление, — плохой подход к децентрализованной экономике.

Лучше всего будет начать с понимания, что есть «срединный путь»: формальные структуры не являются единственным механизмом для улучшений. Нам надо принять сообщество таким, какое оно есть — то, что работает сейчас, — и строить на этом, адаптируя нормы и привычки там, где необходимо. Это то, что мы уже делаем — но настало время начать более целенаправленно строить масштабируемое сообщество.

Источник: CoinDesk



Рубрики:Анализ, Виталик Бутерин, Инвестиции, Мнение, Сообщество, Финансы, Футурология, Ethereum, эфир

Метки: , , , , ,

5 replies

  1. Согласен с вашим мнением, но не во всем. Только первым откат Виталика поставил эфир на порочный путь, второй хардфорк чисто технический в нем ничего страшного нет, правда такие темы лучше софтфорками исправлять. Третий хардфорк должен с блокчейна 0-е транцакции поубирать что необходимо сделать! Что касается документации это да, ее мало. Из языков программирования я инфу только под солидари накопал (на английском), по другим языкам ее очень мало. Эфиру и классическому эфиру нужно больше документации и желательно переведенной на разные языки, т.к. не все любят читать на английском

    • Третий хардфорк должен с блокчейна 0-е транцакции поубирать что необходимо сделать!

      Это вам уже виталька мозги промыл?

  2. «Децентрализованное сообщество» и «эфириум» плохо совместимые понятия. Первым откатом Виталик поставил эфир на порочный путь, вторым, он его утвердил. Если разработчики не понимают ошибки, сообщество, что там осталось, её тоже не понимает, то что поможет проекту? Вероятно хороший, сильный конкурент заставит их шевелится. Эфириум сильно страдает от того что, он такой единственный в своем роде. Оттого они решили что им можно пиарить сырой недоделанный продукт, без нормальной документации, и ещё вертеть им, как им вздумается. Вообще, плохо то сообщество, что слепо полагается на разработчиков, когда те что-то запилят. Вот у биткоина самое лучше из криптовалют, к сожалению, многие видят биткоин изнутри, но не видят его как часть криптовалютного мира, сосуществующего с другими валютами. Потому из представления о том, почему биткоин доминирует по капитализации, описываются словами «просто потому-что», «остальные криптовалюты просто скам» или «биткоин первый и единственный», и не видят в чем его настоящая ценность, которую достаточно легко разрушить. Потому, можно слышать высказывания: «сплит ничего страшного, только выиграем».

Trackbacks

  1. «Благословение и проклятие»: разработчики ДАО о Блокчейне 2016 года — EthereumClassic
  2. «Благословение и проклятие»: разработчики ДАО о Блокчейне 2016 года | Cryptocurrency.Tech | Криптовалюта.Tech - Только свежая информация, статьи, новости,

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s