Украден блокчейн за миллиард долларов — что дальше?

egypt-may-take-legal-action-over-false-tolls-under-new-law

Мы решили подать судебный иск против Ethereum Foundation и команды разработчиков Slock.it. Если вы чувствуете, что действия фонда или Slock.it как-то навредили вашим интересам, присоединяйтесь к нам.

Нами движет мораль криптомира и его неписанные законы. За нами — юридическая система реального мира и Комиссия по ценным бумагам и биржам (SEC). Мы требуем проведения полного открытого аудита средств и транзакций, связанных с Ethereum Foundation и его участниками.

Мы считаем, что было совершено преступление.

С помощью мошеннического ПО была совершена кража блокчейна совокупной стоимостью миллиард долларов вместе с торговыми активами, авторскими правами, веб-сайтами, логотипами и деньгами на разработку. На биржах ведутся торги токенами клонированного ПО. Мы добиваемся смены лидеров Ethereum Foundation и возврата активов на 1 миллиард долларов.

В настоящее время Ethereum Foundation владеет активами сообщества (ETHF), и в наших интересах избавиться от этой позиции, чтобы расширить финансирование Genesis ETH. Так как фонд поразила коррупция, мы больше не можем рассчитывать на то, что он действует в наших интересах. 

В сговоре с третьей стороной фонд осуществил хард-форк (или атаку 51 процента), руководствуясь личными инвестиционными решениями его участников.

Фонд вышел за пределы полномочий, предусмотренных в первоначальном соглашении, которое было представлено инвесторам на распродаже. В нашем структурированном мире отдельным людям не пристало решать, что правильно, а что нет, — это прерогатива закона.

«Некоммерческая» деятельность фонда будет подвергнута тщательному анализу, и мы проверим каждое его действие и заявление, призвав на свою сторону юридическую систему.

Команда Slock.it представила клиентам свою инвестиционную технологию, но их некомпетентность привела к потере 11 миллионов ETH или 120 миллионов долларов США. Каждый из них инвестировал значительный объем эфира в DAO, но, как только они загубили свой проект, они тут же приступили к продвижению мошеннического блокчейна, чтобы попытаться вернуть свои инвестиции.

Развернув совместно с Ethereum Foundation активную пропагандистскую кампанию, они этого добились. При этом они обманули инвесторов, предложив им в качестве компенсации клонированное ПО. Таким образом, Slock.it и Ethereum Foundation забросили оригинальный блокчейн Ethereum. Они считают, что средства, которые мы предоставили им для создания блокчейна, являются «свободными деньгами», и питают иллюзии, что хард-форк — это и есть главный блокчейн.

Как только вы вносите в блокчейн-пространство политику, эгоистичные мотивы и коррупцию, вы уничтожаете ценность блокчейна. Хард-форки, выполняемые из эгоистичных побуждений, противоречат этическому кодексу криптомира. Любые улучшения и исправления кода приветствуются, но попытки прикрыть ими свои интересы будут своевременно пресекаться юристами.

Первым делом мы собираемся определиться с юрисдикцией. Насколько мы понимаем, Ethereum Foundation базируется в Швейцарии и зарегистрирован как некоммерческая организация. Slock.it зарегистрирован в Германии как HRB 30026 — VATID DE303959655.

Думаю, что мы начнем процесс в Швейцарии, и далее решим, как лучше подступиться к Slock.it. Если вы разбираетесь в этих вопросах, будем рады любым советам.

Чего мы добиваемся? Мы требуем то, что нам принадлежит по праву: вложенные в разработку средства, бренды и активы сообщества, в том числе подфорумы на Reddit, веб-сайты, домены и соответствующий контент.

Если потребуется, мы привлечем к дальнейшему развитию проекта новых разработчиков, не подверженных коррупции и не имеющих политических мотивов. Если разработчики из Ethereum пожелают продолжить работу над проектом, они тоже могут быть наняты на те или иные задачи.

Мы обеспечим прозрачность финансирования, трат и соответствующих транзакций на общедоступном блокчейне Ethereum. Необдуманные расходы и раздутые зарплаты слишком долго оставались без внимания, и теперь мы требуем проведения открытого аудита. 

Фонд разъела коррупция, и мы должны восстановить его стабильную работу.

Мы призываем к отставке Виталика Бутерина и совета директоров, а также повторным выборам ради безопасности нашего блокчейна. Мы призываем их добровольно покинуть свои должности и передать активы сообщества его представителям с незапятнанной репутацией.

Свидетельств коррупции фонда в сообщениях чатов, электронных письмах, твитах и обсуждениях накопилось слишком много, чтобы закрывать на это глаза.

Криптосообщество сильно и справедливо. Мы должны показать, что бывает с теми, кто злоупотребляет оказанным им доверием.

В ближайшие недели мы создадим основу для юридического преследования фонда и предлагаем всем единомышленникам присоединиться к нам. Просим вас поддержать наши усилия по сбору информации. Шлите нам любые письма, логи чатов, скриншоты, твиты и записи, которые могут пригодиться. Присоединяйтесь к нашей группе в Slack: ethlegal.slack.com.

Важную информацию шлите по адресу ethlegal@tutanota.com Перед этим зайдите на сайт https://tutanota.com/ и зарегистрируйте почтовый ящик. Переписка с нами будет шифроваться по умолчанию. Как только вы зарегистрируете почтовый ящик, вы сможете получить доступ к нашему каналу Slack. 

https://ethlegal.slack.com/x-63124676919-63135394002/signup

Источник: biflikz.com



Рубрики:Виталик Бутерин, ДАО, ETC, ETH, спорный форк

Метки:

6 replies

  1. не было у меня времени(и интереса) следить за кефиром (изначально предполагал его не очень «чистую» сущность), но тут всё становится совсем остро.

    …перелопатив достаточный (надеюсь) объём информации, я увидел следующую картину:

    код эфириума не был взлома
    сам ДАО так же не был «взломан». Был использован эксплойт, позволявший использовать ошибку в логике контракта, но не интерпретатора. (поправьте, если я ошибся)
    (!) о возможности данной проблемы разработчки эфира и К° были предупреждены намного раньше использования эксплойта, но проигнорировали сигнал.
    Так же, об этом было известно инвесторам (т.е. данные были достаточно публичными и широко освещёнными – не на одном сайте и на разных языках)

    После реализации эксплойта, разработчик решил сделать условный «откат» в ДАО, для отмены произошедшей утечки средств. Блокчейн эфириума не был затронут.
    В противовес ему, другая часть сообщества продолжила поддерживать оригинальную цепочку, назвав её ETH Classic.

    В следствии противоположных решений, произошло ветвление.

    вот это мы имеем как факты (если ошибаюсь в чём-то – поправьте).
    дальше идёт уже куча популизма (в т.ч.), аргументов уровня моральности, идейности, благородства и т.д.
    Однако, предлагаю здесь обратиться к «идеальной» судебной системе: т.е. взвешенной логике и последовательности суждений.

    отдельно отметим аргументы (заявленные мотивации) участников:

    а) представитель «хакеров», по сути, заявил, что хочет показать, что решают деньги, а не «мораль».
    Это как минимум не на 100% так. Особенно, если речь идёт о «старожилах» (насколько это возможно) криптовалютых технологий и биткоина в частности.
    /Со своей стороны – я вообще только подключился к данной истории, ибо был занят другим проектом и вся эта «веселуха» прошла мимо меня. Т.о. на моё суждение никак не влияют ни «пряник», ни «кнут» из его заявления./

    б) рассуждения о «моральности» возврата средств и «неписанных законах криптомира». Обе аргументации имеют под собой основания. Но каждая счиатает свою позицию… скажем так, через чур безупречной, маскируя (очевидно) личные интересы.

    И уже начинаются размахивания судебными исками. Я не знаю, состоятся ли суды, сколь компетентны и непредвзяты будут судьи – но я могу рассудить основную часть данного спора «в лучших судейских традициях»:

    I. хочу напомнить, что основными принципами «глобальных» блокчейн-систем являются:
    1. открытость (позволяющая аудит, исключающий коррумпированность и повышающий безопасность)
    2. независимость (устойчивость к контролю со стороны отдельного лица или относительно небольшой группой лиц; практическая нерегулируемость, реализуемая через одноранговую децентрализацию и возможность ветвления)
    3. фундаментальность (практическая невозможность внесения изменения задним числом, обеспечивающая надёжность и обеспечивающая достаточный уровень доверия со стороны каждого участника сети)
    совокупность этих пунктов и обеспечивает надёжную, неподконтрольную и обеспечивающую достаточный уровень доверия, систему.
    Это даже не вопрос высокой морали, патетики или чего-то подобного. Это, в каком-то смысле, «потребительские свойства» системы, делающие её действительно востребованной (как системы, а не как надстройки для быстрых микротранзакций)

    Изначальной задачей системы блокчейна и являлось решение проблемы доверия между отдельными пользователями. Т.е. доверие было необходимо к самой системе, за счёт чего «отменялась» потребность в доверии к отдельным участникам. И именно потому биткоин называли «цифровой наличностью».

    II. Естественным следствием озвученных приципов является ответственность участников сети. За выбор, решения – ошибочные или нет.
    Отдал наличные – значит отдал. Перевёл «случайно» $100 вместо $10 – значит перевёл. Никто, кроме получателя, тебе их вернуть не может.

    В противном случае, ни о каком доверии к системе не может быть и речи. При любом откате будет недовольная сторона. Как только кто-то начнёт определять «кто правее», система перестанет быть независимой.

    III. помятуя всё это, на основании имеющихся данных, разберём действия и претензии обоих сторон:

    «оффициальный» форк от разработчика.
    в данном случае, они частично нарушили принцип фундаметальности (I-3), пытаясь сделать откат.
    С другой стороны, они не сделали отката блокчейна как такового, но только заморозили и отменили контракты в надстройке. Так же помним, что п. I-2 допускает ветвление.
    Разработчики допустили ошибку (не прислушавшись к замечаниям); однако, ошибки в коде эфириума не было. Таким образом, откат недопустим (как единственное решение), но допустимо ветвление.
    продолжение «основной» цепочки энтузиастами.
    полностью соответствует базовым принципам блокчейн-систем.
    какие либо исковые претензии разработчика к «ETH Classic».
    Необоснованны, в соответствии с III-2. Никакого иска быть не может.
    Хотя действия ETH Classic привели к заметному изменению рыночной стоимости основной ветви, данные действия подпадают под понятие ответственности разработчика.
    претензии «ETH Classic» к разработчику (Ethereum Foundation) (кража блокчейна, актива, прав и т.д.)
    Необоснованны, в заявленной форме, т.к. противоречат I-2.
    Единственной претензией на компенсацию может быть претензия инвесторов за отказ выполнять взятые на себя обязательства (осуществлять поддержку «основной» цепочки блоков и ПО под неё).

    В виду отсутствия (?) конкретных договоров, я бы сказал, что сторонам нужно искать некий компромисс (например, выражающийся в сколько-то срочной поддержке разработчиком «классической» версии – в форме исправления найденных уже багов ПО и т.д.)

    отдельно хочу отметить, что само «исковое заявление» ETH Classic звучит абсолютно неадекватно, т.к. не только использует подмену понятий («клонированные токены», «главный блокчейн»), но и, ссылаясь на «мораль криптомира и его неписанные законы», яростно нарушает их.

    Нарушается принцип «независимости»: обращение к регуляторам, с запросом о фактическом урегулировании системы, построенной на принципах устойчивости к внешнему регулированию.

    Отсылка к «прерогативе закона» так же является отрицанием принципа одноранговой децентрализации. Блокчейн изначально является «законом в себе»; сама суть создания данных систем в отказе от существующих, неэффективных систем юрисприденции и регуляции.
    Система строится на принципе саморегуляции, и ветвление – одна из реализаций этой функции.

    В данном случае, обе стороны ищут собственную выгоду, пытаясь уйти от явно следующей базовых принципов блокчейн-систем ответственность. Минимизировать её.
    Только разработчик, в данном случае, делает это практически без нарушения этих принципов.

    7. Все конкретные права и обязательства, проистекающие из заключённых в «классической» (подпадающей под действующую юрисдикцию) форме договоров, между инвесторами, Ethereum Foundation и Slock.it, могут и должны рассматриваться в той форме договоров, в которой они были заключены; и в тех фиатных валютах, в которых они были описаны.

    Вот как-то так, если, повторюсь, исходить из полученной мной за сутки информации.
    Если я упустил какие-то факты, можете внести уточнения (с чёткими обоснованиями и док-вами)

    Что же касается логического, взвешенного рассуждения – общий вывод именно таков.

    • «С другой стороны, они не сделали отката блокчейна как такового, но только заморозили и отменили контракты в надстройке.» — не уверен, что правильно понимаю вашу терминологию и что такое «надстройка», но «откат», а точнее hard fork, как раз был и записи в блокчейн принудительно изменили задним числом, возможно, вы о первом предложении (soft fork), которое не было реализовано прежде всего из-за найденной в нем потенциальной уязвимости (сеть становилась уязвимой к dos-атакам).

      Насчет неадекватности намерения привлечь внешних регуляторов — полностью с вами согласен.

  2. Это уже явный перебор. Блокчейн нельзя украсть, он публичный и доступный каждому. Каждый если захочет может сделать сплит и его могут поддержать. «Воровство блокчейна» более грязное определение даже чем пиратство.

    Кроме того, и это куда важнее. Вы ставите юридическую систему выше той, что если и не сделает первую ненужной, то сильно изменит.

    А вообще такими действиями только губите инициативу Classic.

    • То есть тот кто такое предлагает. Таких нужно сбрасывать, а все попытки игнорировать.

    • вопрос действительно очень спорный. Авторы ресурса-источника напирают на то, что само решение о форке было получено обманным путем. С другой стороны не ясно насколько корректно привлекать классическую судебную систему в таком случае. Мы будем следить за развитием этой ситуации.

Trackbacks

  1. Хард-форк ДАО и переговоры, которые не могли состояться — EthereumClassic

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s

%d такие блоггеры, как: